Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-6246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования (пункт 19 замечаний).

В подтверждение данных недостатков истец ссылается на акт контрольного обмера от 02.11.2010.

Как следует из содержания данного акта, он составлен Счетной палатой 02.11.2010, в то время как на эту дату работы на спорном объекте еще не были завершены.

Впоследствии было принято решение об изменении назначения помещения бассейна (в этой части муниципальный контракт расторгнут), что повлекло к демонтажу системы вентиляции в данном помещении, также часть системы вентиляции была демонтирована для проведения ремонтных работ по устранению последствий затоплений в помещении бассейна.

После проверки Счетной палаты на данное оборудование и работы по его установке составлены акты, в том числе минусовые, в которых ответчиком откорректировано количество оборудования, стоимость работ по его установке с учетом соответствующих замечаний.

При данных обстоятельствах, истец не доказал несоответствия фактического объема выполненных работ объемам локальных смет, с учетом принятых изменений к контракту и откорректированных актов.

Соответственно не доказано и превышение стоимости транспортных расходов, поскольку последние оплачены в процентом отношении от стоимости оборудования.

Последним пунктом замечаний (22) значится превышение объемов работ по установке и разборке инвентарных лесов.

Как считает Департамент, в соответствии с пунктом 2.15 Тех.части сборника ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков», установка и разборка инвентарных лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад. При приведении площади инвентарных лесов в соответствие с площадью фасада спорного объекта истцом установлено превышение стоимости работ на 15 139 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта на фасаде поликлиники выполнялись работы по утеплению и укладке ветрозащитной плёнки. Облицовка фасада выполнена на площади 2 736,4 м.кв. Площадь инвентарных лесов по расчету ответчика составила 2 683 м.кв.

При этом истцом не доказано, что данный расчет осуществлен ответчиком не в соответствии с пунктом 2.15 Тех.части сборника ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков».

Таким образом, площадь инвентарных лесов соответствует той площади фасада здания, на которой были проведены работы.

Оснований для уменьшения площади необходимых инвентарных лесов суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же представленный истцом акт по результатам проверки и исковое заявление, не содержат расчета завышения стоимости по каждой позиции, что исключает возможность определить то, каким образом истцом был произведен перерасчет оплаченных работ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Таким образом, истец не доказал в установленном законом порядке размер исковых требований.

При таких обстоятельствах истцом не доказана обоснованность предъявленных им возражений относительно превышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 17000.08.013 от 27.02.2008 (пункты 3, 6, 10, 18, 19, 22 замечаний), и, следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостающие объемы, заявленные истцом, не могли относиться к скрытым недостаткам, в связи с чем бремя доказывания того, что в момент приемки работ действительно имело место недовыполнение работ, полностью лежит на истце.

Истец должен представить такие доказательства, которые, по сути,  не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Таких доказательств с учетом описанных выше обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Между тем податель жалобы считает, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовало привлечь ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет «Территориальный экспертный базовый центр».

Ходатайство о привлечении названого лица было заявлено в суде первой инстанции Счетной палатой города Тюмени и поддержано истцом.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В своем ходатайстве Счетная палата города Тюмени не привела доводов относительного того, на какие права и обязанности ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет «Территориальный экспертный базовый центр» может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

В качестве основания для привлечения указанного учреждения к участию в настоящем деле Счетная палата сослалась на необходимость дачи пояснений относительно технического заключения.

Однако подобное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не может служить основанием для привлечения третьего лица.

Составление же технического заключения и необходимость дать соответствующие пояснения не делает  ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет «Территориальный экспертный базовый центр» субъектом гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках муниципальный контракт № 17000.08.013 от 27.02.2008.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу № А70-6246/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич