Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-9646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

Дело №   А70-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2012) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОМБАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-9646/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОМБАТ» (ОГРН 1027200814277, ИНН 7203117600) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (ОГРН 1047200655138, ИНН 7203154440), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» (ОГРН 1047200578842, ИНН 7202124996) – о взыскании 214 085 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОМБАТ» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОМБАТ» (далее по тексту – ООО ЧОП «КОМБАТ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (далее по тексту – ООО «Восток Моторс», ответчик) о взыскании 214 085 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца некачественно выполненными ответчиком работами.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» (далее по тексту – ООО «Тюменская Экспертная Компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-9646/2011 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «КОМБАТ» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ЧОП «КОМБАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-9646/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ЧОП «КОМБАТ» ссылается на следующие обстоятельства: судом не применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок возмещения убытков; решение суда содержит выводы о том, что заданием заказчика являлось не просто удаление песка из двигателя, но и выполнение иного комплекса работ; судом не учтены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей обязанность исполнителя информировать заказчика о неблагоприятных последствиях; судом неверно истолкованы и применены нормы статей 397, 723 ГК РФ; несостоятельна ссылка суда в решении на то, что истец с претензией обратился к ответчику только в апреле 2011 года, поскольку установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек; в суде первой инстанции ответчик согласился с иском в сумме 71 000 руб.

ООО «Восток Моторс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-9646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменская Экспертная Компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ЧОП «КОМБАТ», ООО «Восток Моторс», ООО «Тюменская Экспертная Компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI - 12/5 MT, государственный регистрационный знак М282МР72.

Истец обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ в отношении своего автомобиля. Ответчиком автомобиль с пробегом 15 900 км принят на ремонт и выполнен комплекс работ, направленных на удаление песка из двигателя автомобиля и получение ключа от замка зажигания из модуля обхода.

Истцу выставлены счета на оплату на общую сумму 33 390 руб. Платежными поручениями от 18.05.2010 № 370 и от 07.06.2010 № 418 истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 33 390 руб.

Истец указывает, что после пробега автомобиля около 150 км на панели прибора появилась сигнальная лампа, указывающая на падение давления в двигателе. Проведенной в отношении спорного автомобиля технической экспертизой установлено наличие повреждений элементов двигателя спорного автомобиля, причиной которых явилось нарушение правил эксплуатации, а именно попадание в систему смазки значительного количества абразивных частиц (песка) и работа двигателя с загрязненным маслом, что привело к загрязнению масляного фильтра, после чего абразивные частицы вместе с маслом стали поступать к трущимся деталям двигателя через перепускной клапан, что привело к износу сопряженных деталей.

Считая, что повреждение элементов двигателя спорного автомобиля произошло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО ЧОП «КОМБАТ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца к ответчику за совершением ремонтных работ явилось подозрение на нахождение в двигателе спорного автомобиля песка, при этом истец просил ответчика двигатель не запускать и достать ключ из модуля обхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены квитанция к заказ-наряду от 04.06.2010 № ВМ00003214, акт выпоенных работ от 04.06.2010, подписанные представителями сторон без замечаний.

Поскольку в указанной квитанции к заказ-наряду сторонами указаны, все существенные условия договора подряда, то она выступает в качестве согласованного и подписанного между сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ обоснованно сделан вывод, что заданием заказчика подрядчику является удаление из двигателя спорного автомобиля песка, а также получение ключа от замка зажигания из модуля обхода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку квитанция к заказ-наряду от 04.06.2010 № ВМ00003214 содержит весь перечень проводимых ответчиком работ, то вывод суда первой инстанции об определении способа выполнения задания заказчика по соглашению сторон правомерен.

Выполненные работы, указанные в квитанции к заказ-наряду от 04.06.2010 № ВМ00003214 приняты истцом акту от 04.06.2010, подписанному без замечаний по объему и качеству выпаленных работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность доказать, что результат выполненной ответчиком работы в момент передачи его заказчику (истцу) не обладал свойствами, указанными в договоре, то есть песок из двигателя спорного автомобиля не был удален либо был удален некачественно, лежит на истце.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом представлено заключение технической экспертизы от 18.07.2011 № 40/2, составленное ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз», согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля (причиной возникновения повреждений) явилось нарушение правил эксплуатации, а именно попадание в систему смазки значительного количества абразивных частиц (песка) и работа двигателя с загрязненным маслом, что привело е загрязнению масляного фильтра, после чего абразивные частицы вместе с маслом стали поступать к трущимся деталям двигателя через перепускной клапан, что привело к износу вышеуказанных сопряженных деталей.

Из содержания технической экспертизы следует, что она проведена в отношении части двигателя автомобиля (блок цилиндров, поршневая группа, шатуны и коленчатый вал), осмотр частей двигателя осуществлен в присутствии представителей сторон. Из заключения следует, что представленные для проведения экспертизы части двигателя автомобиля имели следующие повреждения: износ вкладышей коренных и шатунных подшипников скольжения коленчатого вала, износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала; износ втулок подшипников скольжения уравновешивающих валов.

При этом в заключении от 18.07.2011 № 40/2 указано, что при осмотре частей двигателя автомобиля, в том числе системы смазки и масляного фильтра (в отношении которых ответчиком осуществлена промывка), наличие абразивных частиц не обнаружено.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что установленные технической экспертизой повреждения деталей двигателя спорного автомобиля не могли возникнуть после выполненных ответчиком работ, то есть данные повреждения детали двигателя автомобиля получили до момента передачи его ответчику для проведения работ, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком указаний истца о незапуске двигателя, зафиксированных в квитанции к заказ-наряду от 04.06.2010 № ВМ00003214, и произвел запуск двигателя автомобиля до момента удаления из него песка.

Кроме того, как следует из претензии от 24.03.2011 № 36, автомобиль числился в угоне и только после его обнаружения привезен на эвакуаторе ответчику. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также подтверждает, что повреждения детали двигателя автомобиля получили до момента передачи его ответчику для проведения работ, поскольку однозначно определить, что в период нахождения автомобиля в угоне он эксплуатировался надлежащим образом, невозможно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при осмотре экспертом и представителями сторон промытая часть двигателя абразивного материала (песка) не содержала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованные сторонами работы, направленные на удаление из двигателя  песка, выполнены соответствующим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на статьи 723, 397 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных