Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-9646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

Данные ссылки являются правильными, поскольку  предметом исковых требований истца являлось взыскание убытков вследствие некачественного оказания услуг и требования истца касаются и  недостатков результата выполненных работ истцом не заявлены.

Положения Общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, истец обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ в отношении своего автомобиля: удаление песка из двигателя автомобиля и получение ключа от замка зажигания из модуля обхода. Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний к их качеству. Истец в претензии от 24.03.2011 № 36, полученной ответчиком 04.04.2011, указал, что в результате некачественно проведенных ООО «Восток Моторс» работ отремонтированный автомобиль сломался, проехав около 150 км. Некачественно выполненные работы, по мнению истца, выразились в ненадлежащей промывке двигателя (наличие песка в масле ДВС), что привело к повышенному износу деталей двигателя.

Однако как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, повреждения деталей двигателя автомобиля возникли до момента передачи его ответчику.

В связи с указанным истец как этого требует статья 15 ГК РФ не доказал противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что работы выполнены ответчиком в июне 2010 года, а с заявлением о некачественно выполненных работах истец обратился только в апреле 2011 года, то есть по истечении 10 месяцев после ремонта. Доказательств, подтверждающих, что в это период автомобиль истца эксплуатировался надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено каких-либо обращений истца в период с 04.06.2010 по 04.04.2011 с требованиями об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указано на обязанность заказчика требовать от подрядчика всех действий перечисленных в статье 723 ГК РФ, хотя ею предоставлено заказчику право по своему выбору требовать от подрядчика одного из перечисленных в статье действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение таких указание не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что заданием заказчика являлось не просто удаление песка из двигателя автомобиля, но и выполнение комплекса работ, направленных на устранение возможных повреждений двигателя вследствие попадания в него песка, выявленных при проведении диагностики автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 04.06.2010 № ВМ00003214, ответчиком проводилась диагностика, в том числе произведена замена масла и фильтра с промывкой. Доказательств возложения на ответчика обязанностей сверх  диагностики подлежавших промывке частей двигателя не представлено , не доказано, таким образом, возникновение убытков вследствие некачественной диагностики.

Кроме того, как указано выше, согласно заключению эксперта в части двигателя, подвергшейся промывке, абразивного материала (песка) не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 716 ГК РФ, устанавливающей обязанность исполнителя информировать заказчика о неблагоприятных последствиях, а именно: о возможном выходе из строя двигателя автомобиля, так как работы не окажут должного результата из-за того, что разрушение двигателя уже произошло также  подтверждают установленные судом обстоятельства ненадлежащей эксплуатации двигателя до обращения истца к ответчику. Следует в этой связи отметить, что истец не уведомлял ответчика об эксплуатации автомобиля с песком (доказательств иного не представлено), следовательно, при проведении работ ответчик не имел оснований учитывать соответствующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда в решении на то, что истец с претензией обратился к ответчику только в апреле 2011 года, поскольку установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка отражена в решении не в целях указать истцу на пропуск срока исковой давности, а в целях  оценки в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств, относящихся к установлению причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и проводимыми ответчиком работами.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик согласился с иском в сумме 71 000 руб., поскольку из материалов дела, а также отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец возражал против удовлетворения исковых требований. Доказательства признания иска, соответствующие статье 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-9646/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ЧОП «КОМБАТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО ЧОП «КОМБАТ».

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-9646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева