Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-11186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

            Дело № А46-11186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-11186/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

к старшему инспектору отдела Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитину Олегу Олеговичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нинель»

о признании предписания № 710/1/1-29 от 30.05.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Никитин О.О. по доверенности № 72-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - Иванов О.Н. по доверенности № 01 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от старшего инспектора отдела Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитина Олега Олеговича – Никитин О.О. личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Нинель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Десо») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по­следствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) и к старшему инспектору отдела Центрального ад­министративного округа г. Омска по пожарному надзору управления государственного пожарного над­зора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Никитину Олегу Олеговичу (далее – старший инспектор Никитин О.О., заинтересованное лицо) о признании предписания № 710/1/1-29 от 30.05.2011 недействительным в части пунктов: 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нинель» (далее – ООО «Нинель»).

Решением от 28.11.2011 по делу № А46-11186/2011 Арбитражный суд Омской области требования ООО «Десо» удовлетворил частично, признал предписание № 710/1/1-29 от 30.05.2011 недействительным в части пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29. В удовлетворении требований Общества в оставшейся части суд отказал.

Удовлетворяя требования ООО «Десо» о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов №10/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, производственных помещении по классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, в связи с чем, требования СНиП 21-01-97*, предусматривающие общие нормы проектирования для производственных и складских помещений; СНиП 2.07.01-89*, предусматривающие норму застройки городских и сельских поселений; а также СНиП 31-06-2009, предусматривающие нормы проектирования общественных зданий, к помещениям Общества не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не доказано наличие у ООО «Десо» нарушений поименованных пунктах №10/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, указав на обоснованность и законность пунктов 710/1/2 и 710/1/7 оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, что поименованные в них нарушения подлежат обязательному устранению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на законность вынесенного предписания в оспариваемой Обществом части, а также пояснил, что в ходе визуального осмотра было установлено, что в помещениях ООО «Десо» по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 имеются лабораторные (производственные) помещения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 (производственные помещения), в связи с чем к названным помещениям были применены положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающие общие требования противопожарной защиты на всех этапах их создания и эксплуатации, а также положения СНиП 2.07.01-89* и СНиП 31-06-2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Главного управления и старший инспектор Никитин О.О. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.02.2012, копии отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Десо», постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу А46-8548/2011.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное заинтересованными лицами ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заинтересованные лица не указали уважительных причин невозможности составления вышеуказанных документов ранее и, соответственно, их представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых ходатайствуют Главное управление и старший инспектор Никитин О.О.на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Главного управления и старший инспектор Никитин О.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по каждому из пунктов оспариваемого предписания.

Представитель Главного управления пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований ООО «Десо».

Представитель ООО «Десо» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Нинель», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору № 710 от 27.04.2011 в период с 18.05.2011 по 30.05.2011 старшим инспектором отдела ЦАО г. Омска по пожар­ному надзору Никитиным О.О. проведена проверка ООО «Десо».

По результатам проверки вынесено предписание № 710/1/1-29 от 30.052011, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

710/1/1. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - разработать декларацию пожарной безопасности;

710/1/2. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»-руководителю и ответственным лицам за пожарную безопасность пройти обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

710/1/3. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 33 ППБ 01-03 - определить для всех производственных помещений категорию взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений;

710/1/4. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 96 ППБ 01-03 – заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с организацией, имеющией лицензию на данный вид деятельности;

710/1/5. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3,41, пункта 6.1.4. ГОСТ Р -провести испытания пожарной лестницы организацией имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его проверок (не реже одного раза в пять лет);

710/1/6. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю, через противопожарную дверь второго типа;

710/1/7. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.27. СНиП 2.09.04-87*- предусмотреть из коридоров без естественного освещения вытяжную вентиляцию для удаления про­дуктов горения при пожаре;

710/1/8. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*-  выполнить второй эвакуационный выход с третьего и четвертого этажей здания;

710/1/9. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.18, 5.144 СНиП 21-01-97*- разделить части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ог­раждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов в противопожарных преградах с нормируемыми пределами огнестойкости;

710/1/10. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.11, 7.5 СНиП 21-01-97*- обеспечить части здания различной функциональной пожарной опасности, самостоятельными эвакуа­ционными выходами;

710/1/11. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.13 ПУЭ, СО153-34.21.122-2003, пункта 2.2 таблицы №2.1- защитить здание и территорию защитой от прямых ударов молнии;

710/1/12. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.20 ПУЭ - выполнить в пожароопасных зонах электрические аппараты со степенью защиты оболочки не менее, чем IP 44 (производственные помещения);

710/1/13. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.4.26 таблицы 7.4.3 ПУЭ - выполнить в пожароопасных зонах светильники, со степенью защиты не менее чем IP 23 (производст­венные помещения);

710/1/14. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*- установить на обводной линии холодной воды задвижку с электроприводом, для обеспечения тре­буемого расхода воды на нужды пожаротушения;

710/1/15. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.10 НПБ 151-2000- обеспечить  удобство  присоединения  рукава,  исключая  его  резкого  перегиба при прокладыва­нии рукавной линии в любую сторону;

710/1/16. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* - установить пожарные краны на высоте 1.35 м. над полом помещений и разместить в шкафы;

710/1/17. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.8 СНиП 31-06-2009 - выполнить ширину лестничного марша не менее 1.2