Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-11186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метра;

710/1/18. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*- исключить на путях эвакуации, в пределах маршей лестницы применение ступеней с различной высотой;

710/1/19. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*- выполнить ширину наружной двери лестничной клетки не менее расчетной ширины марша лестницы;

710/1/20. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Приложения №1 пункта 2 СНиП 2.07.01-89* - исключить в зоне от внутреннего края подъезда до стен здания размещение ограждения;

710/1/21. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001- разместить приемно-контрольный прибор в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного пер­сонала;

710/1/22. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001- выполнить в помещении, предназначенном для размещения приемно-контрольного прибора, аварийное освещение;

710/1/23. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*- исключить на путях эвакуации в коридоре четвертого и третьего этажей, применение материалов ис­пользуемых для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2. ДЗ. Т2;

710/1/24. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97*- выполнить эвакуационный выход из помещений указанных на поэтажном плане третьего этажа №№ 7,6.11,12,13,14.19 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным выходам;

710/1/25. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.9 СНиП 21-01-97*- выполнить эвакуационный выход из помещений указанных на поэтажном плане четвертого этажа №№ 6,7.10,9,17,20 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным выходам;

710/1/26. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 89 ППБ 01-03 - привести в рабочее состояние пожарный гидрант № 165, с обеспечением требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

710/1/28. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 - предусмотреть противопожарные клапаны на воздуховодах (система местных отсосов взрыво и пожароопасных смесей) обслуживающих помещения А-В4. в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград обслуживаемого помещения;

710/1/29. В срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.11.8СНиП 41-01-2003-выполнить предел огнестойкости воздуховодов (система местных отсосов взрывоопасных и пожароопасных смесей).

 По мнению проверяющих выявленные нарушения не соответствуют требованиям Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности», Постановления Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 о принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 № 169 об утверждении СНиП 2.04.01-85 «Внут­ренний водопровод и канализация зданий».

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Десо», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его пунктов 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29 недействительными.

28.11.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Главным управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными оспариваемого предписания в части пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Главным управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм требования ООО «Десо» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие пунктов 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов ООО «Десо» данными пунктами оспариваемого предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспаривая законность предписания № 710/1/1-29 от 30.05.2011, Общество указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, поименованные в пунктах 710/1/3, 710/1/5-710/1/6, 710/1/8-710/1/29 оспариваемого предписания, фактически отсутствуют в связи с чем на ООО «Десо» необоснованно возложена обязанность по их устранению. Изложенная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, является обоснованной, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов проверки, при ее проведении контролирующим органом применены положения, предусмотренные требованиями СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), которые предусматривают общие нормы проектирования для производственных и складских помещений; СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, предусматривающие норму застрой­ки городских и сельских поселений; а также СНиП 31-06-2009, утвержденный Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390, предусматривающий нормы проектирования общественных зданий. Нарушения вышеуказанных технических регламентов и стандартов поименованы в пунктах 710/1/6, 710/1/7,710/1/8, 710/1/9, 710/1/10, 710/1/17, 710/1/18, 710/1/19, 710/1/20, 710/1/23, 710/1/24, 710/1/25 оспариваемого предписания.

Главное управление обосновывая правомерность оспариваемого предписания по вышеприведенным пунктам указывает на то, что в ООО «Десо» по адресу : г. Омск, ул. 36 Северная, д.5, размещены производственные помещения, относящиеся к классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, что, по мнению заинтересованных лиц, позволяет применить к проверяемым помещениям заявителя СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-06-2009.

Вместе с тем, заинтересованным лицом, в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в проверяемом здании ООО «Десо» именно производственных помещений.

Устав Общества в редакции № 3 таким доказательством не является, поскольку данная редакция устава принята решением № 1/06 единственного участника ООО «Десо», которое признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9945/2006.

Кроме того, указание в уставе предмета деятельности в виде проведения научно-исследовательских, поисковых и опытно конструкторских работ, разработки и внедрения продукции производственного назначения не означает, что данные работы ведутся именно в помещениях здания № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске. При этом в ходе осмотра помещений Общества в рамках проведенной проверки какого-либо производственного лило лабораторного оборудования, позволяющего Обществу в проверяемом помещении осуществлять вышеуказанный вид деятельности, выявлено не было.

Согласно позиции заявителя производствен­ная деятельность осуществляется Обществом по отдельным договорам с предприятиями в г. Омске на их территории. При этом в проверяемом здании № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске размещено конструкторского бюро, представляющее собой офисное помещение с находящимися в них компьютерами, на которых осуществляется проектирование и разработка электронных моделей изделий, которые впоследствии будут изготавливаться по отдельным договорам. Техническим паспортом здания № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске подтверждается, что спорные помещения на момент изготовления паспорта (в 2003 году) являлись административно- бытовыми, доказательств осуществления перепланировок в производственное здание, равно как и изменения функционального назначения спорных помещений материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что в здании № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеются (лабораторные) производственные помещения по классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах пункты 710/1/6, 710/1/7,710/1/8, 710/1/9, 710/1/10, 710/1/17, 710/1/18, 710/1/19, 710/1/20, 710/1/23, 710/1/24, 710/1/25 оспариваемого предписания не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованными лицами проводилась проверка на соответствие классам функциональной пожарной опасности спорных помещений ООО «Десо» требования пунктов № 710/1/3, 710/1/13 также не соответствуют противопожарному законодательству и правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Обосновывая правомерность пунктов 710/1/5, 710/1/6, 710/1/17,710/1/18,710/1/19, податель жалобы указывает на то, что имеющаяся на кровле здания пожарная лестница не подвергнута периодическим испытаниям.

Вместе с тем, как указывалось выше здание ООО «Десо» является административно - бытовым и для него предусмотрены требования СНиП 2.09.04.87. Кроме того, указные пункты оспариваемого предписания не соответствуют и требованиям СНиП 21-01-97 на который ссылается заинтересованное лицо.

Так, согласно пункту 8.7. СНиП 21-01-97 «в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы, из чего следует, что наличие пожарной лестницы не является обязательным требованием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходе проверки измерение перепада высот кровель не производилось, в связи с чем утверждение заинтересованного лица о том, что перепад высот кровель в данном месте составляет более одного метра, является необоснованным, связи с чем пункт 710/1/5 оспариваемого предписания не соответствует требованиям СНиП 2.09.04.87 и СНИП 21-01-97.

 Пунктом 710/1/6 оспариваемого предписания Обществу предписано в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю, через противопожарную дверь второго типа.

Вместе с тем, данный пункт предписания не соответствует требованиям противопожарного законодательства, поскольку здание ООО «Десо» является