Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-11186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административно - бытовым и для него требования СНиП 21-01-97* не применимы.

Более того, согласно пункту 8.4. СНиП 21-01-97 «выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.». В обоснование правомерности пункта 710/1/6 оспариваемого предписания Главное управление указывает на то, что методы определения пределов огнестойкости устанавливается нормативным документами, расчетным путем или при проведении стандартных огневых испытаний (фактически дверь деревянная).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе осмотра проверяющими было установлено наличие деревянной двери, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, имеющаяся на выходе металлическая дверь не является противопожарной дверью второго типа.

Пунктом 710/1/17 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.8 СНиП 31-06-2009- выполнить ширину лестничного марша не менее 1.2 метра, что не может быть признано обоснованным, поскольку заинтересованным лицом применены требования СНиП 31-06-2009, которые предусматривают общие нормы проектирования для производственных и складских помещений., при этом помещений по классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 у Общества в проверяемом здании не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено.

Пунктом 710/1/19 оспариваемого предписания указано на необходимость выполнения ширины наружной двери лестничной клетки не менее расчетной ширины марша лестницы, однако требования технических регламентов и стандартов допускают и другие размеры. Ширина эвакуационных выходов зависит от класса функциональной пожарной опасности здания, числа эвакуирующихся.

Так, в пункте п.1.18 СНиП 2.09.04.87 указано, что ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку должна быть установлена в зависимости от числа эвакуируемых (но не менее 0,8 м.).

Кроме того, даже в пункте 6.16 СНиП 21-01-97, отражено, что ширина наружной двери лестничной клетки должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. При этом указывается, что ширина 0,8 м. допускается во всех остальных случаях, за исключением помещений класса Ф.1.1 при числе эвакуируемых более 15 чел., из помещений и зданий других классов - более 50 чел. Между тем, численность сотрудников ООО «Десо» в проверяемом здании заинтересованными лицами не устанавливалась и не выяснялась.

В пункте 710/1/14 оспариваемого предписания заинтересованное лицо, указывая на необходимость выполнения свободной линии, ссылается на то, что счетчик не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85, утвержденных приказом Госстроя СССР от 04.10.1985 №189, задвижка устанавливается не только если счетчик не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды, но и в том случае если в здание имеется один ввод водопровода.

Вместе с тем, в проверяемом здании № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеется более одного ввода водопровода, при этом в ходе осмотра помещений ООО «Десо» проверяющими количество вводов водопровода в здание не выяснялось, установленные трубы водопровода не измерялись, какой счетчик установлен не выяснялось.

 Как усматривается из материалов дела, относительно нарушений, указанных в пунктах 710/1/15, 710/1/16 оспариваемого предписания заявитель пояснил, что запорные клапаны на внутреннем водопроводе и пожарные краны были установлены в помещениях ООО «Десо» при проектирования и строительстве в соответствии с требованиями пожарной безопасности, нарушений не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается на какой высоте установлены пожарные краны и какие средства измерения применялись.

Пунктом 710/1/20 оспариваемого предписания Обществу предписано в срок до 01.10.2011 устранить нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Приложения №1 пункта 2 СНиП 2.07.01-89* -исключить в зоне от внутреннего края подъезда до стен здания размещение ограждения. Указанный пункт предписания является неправомерным, поскольку данное ограждение ООО «Десо» не принадлежит и им не устанавливалось. Исходя из пояснений, полученных заявите­лем от ООО «Нинель», располагающегося с ним в этом же здании, ограждение принадлежит ему и устанавливалось именно им.

Пунктами 710/1/21, 710/1/22 заинтересованное лицо предписывает Обществу разместить приемно-контрольный прибор в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, выполнить в помещении, предназначенном для размещения приемно-контрольного прибора аварийное освещение, между тем, из пояснений заявителя следует, что при?мно-контрольный прибор находится в кабинете 301. Данный кабинет является помещением, в котором находится охрана. Согласно приказу по предприятию дежурство осуществляется круглосуточно. Аварийное освещение имеется.

Согласно пункту 710/1/23 предписания, заинтересованное лицо указывает на наличие в коридоре четвертого и третьего этажей линолеума. В протоколе осмотра, проводимого заинтересованным лицом, в ходе проверки наличие линолеума не указано. Из пояснений заявителя следует, что все полы в коридоре выполнены из бетона.

Пунктом 710/1/26 заявителю предписано привести в исправное состояние пожарный гидрант № 165. В ООО «Десо» имеется исправная система противопожарного водопровода, что не опровергается самим заинтересованным лицом. Гидрант № 165 не относится к системе противопожарного водопровода ООО «Десо», земельный участок на котором он расположен Обществу не принадлежит. Здание № 5 по ул. 36 Северная в г. Омске имеет и других собственников. В непосредственной близости от гидранта № 165 расположены другие здания и предприятия. Измерение расстояния от них, как и от здания № 5 в ходе проверки не производилось. Сам гидрант входит в систему противопожарного водопровода, которая обслу­живается водоканалом.

Ссылка заинтересованного лица на то, что пожаротушение обеспечива­ется в зависимости от ширины здания, несостоятельна, поскольку в ходе проверки измерение ширины здания не производилось. Как предписывает «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2088 № 123-ФЗ территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабже­ния для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы. Производст­венные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением. Здание Общест­ва является не производственным, а административно - бытовым, следовательно, наличие наружного про­тивопожарного водопровода, к которому относится гидрант № 165, не предусмотрено указанным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 710/1/2-710/1/3, 710/1/5-710/1/29 не соответствует закону нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Главным управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Главного управления не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-11186/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер