Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-10769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2012) Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-10769/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «Тюменский аграрно-торговый дом» (ОРГН 1027200868420, ИНН 7202000140)

к  Отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления № 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюменский аграрно-торговый дом» - Прокопчук Б.В. (паспорт, выписка из протокола №14/11 от 25.03.2011).

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский аграрно-торговый дом» (далее –ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик, орган пожарного надзора, административный орган) о признании недействительным постановления № 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-10769/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление № 558/559 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011, вынесенное главным государственным инспектором Центрального АО города Тюмени по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе возбудить в отношении проверяемого лица дело об административном правонарушении.

Характер выявленных нарушений, по мнению суда первой инстанции,  позволяет сделать вывод о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд также указал, что на момент проведения проверки помещения сдавались в аренду ЗАО фирма «Август», ООО «Аллегри», ООО «Альманах-М», в связи с чем именно арендаторы несут ответственность за противопожарное состояние арендуемых помещений.

Заявителем нарушен пункт 6.25* СНиПа 21- 01-97*, поскольку в 2006 году смонтирован ламинат, показатель воспламеняемости которого - ВЗ, распространения пламени - РПЗ, показатель степени горючести - Г4, что является недопустимым.

Однако ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку ламинат был уложен в 2006 году, а проверка соблюдения требований пожарной безопасности производилась в 2008 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган пожарного надзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности выполнять противопожарные требования на арендатора не исключает ответственности собственника за соблюдением требований пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что правонарушение является длящимся, временем его совершения является дата обнаружения должностным лицом правонарушения, то есть 05.09.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Утверждает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Указанный срок административным органом соблюден.

От ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры и нарушения требований пожарной безопасности при укладке ламината.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору на основании распоряжения № 413 от 30 августа 2011 года проведена внеплановая проверка помещений ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, строение 1, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 194 от 21.04.2008, срок исполнения которого истек 31.07.2008.

По результатам проверки ответчиком 05.09.2011 составлен акт № 413, в котором отражено, что обществом предписание № 194 от 21.04.2008 выполнено в полном объеме.

Также по результатам проверки ответчиком 05.09.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях № 558 и № 559, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 558/559 от 11 октября 2011 года ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

На указанное постановление заявителем подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением Главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Несогласие ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» с вынесенным в отношении него постановлением № 558/559 от 11.10.2011 послужило основанием для обращения заявителя в суд.

22.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано органом пожарного надзора в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки заявителя на основании распоряжения № 413 от 30.08.2011, вынесенного с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 194 от 21.04.2008, ответчиком установлен факт выполнения предписания № 194 от 21.04.2008 в полном объеме.

Однако органом пожарного надзора обнаружено 4 нарушения, неотраженные в ранее выданном предписании и которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением:

- на корпуса огнетушителей не нанесены номера (протокол № 558 от 05.09.2011);

- не предъявлен сертификат на огнетушители (протокол № 558 от 05.09.2011);

- эксплуатировался поврежденный выключатель (протокол № 558 от 05.09.2011);

- неправомерно применен ламинат при устройстве полов в коридоре «Строения -1» (протокол № 559 от 05.09.2011).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ») настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация