Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-10769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5336-001-58242280-2004, которые должны были прилагаться к данному материалу, а в случае их отсутствия провести сертификацию в области пожарной безопасности.

Однако указанные мероприятия обществом при укладке ламината в 2006 году проведены не были, в связи с чем факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности судом установлен.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ламинат был уложен заявителем в коридорах принадлежащих ему помещений в 2006 году, а в 2008 году ответчиком производилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой органом пожарного надзора было вынесено предписание № 194 от 21.04.2008 со сроком исполнения до 31.07.2008.

В указанном предписании не было установлено такое нарушение заявителем требований пожарной безопасности, как использование недопустимого материала - ламината - при устройстве полов в коридорах принадлежащего заявителю «Строения-1» по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47.

При этом возможность обнаружить указанное нарушение при проведении проверки заявителя в 2008 году у ответчика имелась. Не смотря на то, что правонарушение действительно является длящимся, срок начинает течь с момента его обнаружения. При проверке в 2008 году заинтересованное лицо не могло не обнаружить данное нарушение при обследовании зданий. То, что на него не было ранее указания, не может свидетельствовать о том, что срок не начал течь еще в 2008 году.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Более того, постановление административного органа подлежит отмене в любом случае, поскольку как указано ранее правонарушения, в том числе, укладка ламината, выявлены в рамках иной внеплановой проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу №  А70-10769/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Шиндлер

Судьи

                    Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко