Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А81-782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                 Дело №   А81-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1097/2012) закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу №  А81-782/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» (ИНН 4704001209, ОГРН 1024700872657) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН 8904037908, ОГРН 1028900626754) о взыскании 2 156 250 руб. ущерба,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Унирем-Автосервис» (далее – ЗАО «Унирем-Автосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север») о взыскании убытков в сумме 2 156 250 руб., в том числе: 1 617 500 руб. – стоимость нового автобуса, 348 750 руб. – аренда автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки, 180 000 руб. – упущенная выгода.

Определением суда от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (далее – ООО «Ямалспецавтострой», ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу № А81-782/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 022 998 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 833 251 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 180 000 руб., ЗАО «Унирем-Автосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа за минусом страховой выплаты в размере 664 248 руб. 30 коп. Однако, в соответствии с экспертным заключением Автоэкпертного бюро «ЭКСПО» автобус не подлежит восстановительному ремонту по условиям завода-изготовителя. В связи с необходимостью производить перевозку работников до их рабочих мест истцом приобретен новый автобус стоимостью 1 617 500 руб. Таким образом, реальный ущерб истца составил 1 617 500 руб., который и подлежит возмещению за вычетом полученной страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Податель жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательств в обоснование размера упущенной выгоды: копии договоров аренды транспортного средства, копии приходных кассовых ордеров, копии актов выполненных работ, копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров. Заявки на осуществление перевозок принимаются посредством телефонной связи и интернета (с 06.02.2010 по 30.09.2010 заявки не принимались в связи с отсутствием автобуса).

ООО «Ямалспецавтострой» в письменных возражениях просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 833 251 руб. 70 коп и упущенной выгоды в сумме 180 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 348 750 руб. в счет возмещения расходов на аренду транспортного средства по договору № 1 от 08.02.2010 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать.

По мнению общества, сам по себе договор аренды транспортного средства, представленный в дело истцом, не является доказательством понесенных убытков, так как не подтверждает размер реального уменьшения имущества истца. Документом, подтверждающим размер реального ущерба, мог бы быть расходно-кассовый ордер, платежное поручение или иной документ об оплате аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ЗАО «Унирем-Автосервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в  отзыве  ответчика на апелляционную жалобу доводов относительно решения суда в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, проверяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу № А81-782/2011 в пределах апелляционной жалобой ЗАО «Унирем-Автосервис» и возражений  ООО «Ямалспецавтострой».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут в Ленинградской области, г. Выборг, а/д Скандинавия, 157 км 141 м. 80 см. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ЗАО «Унирем-Автосервис» автобуса «Богдан» А 09212, государственный номер АЕ 248 47, и принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север» транспортного средства УРАЛ, государственный номер Т 522 ВН 89 с прицепом «Нефаз» государственный номер ЕТ 2331 89, переданного по договору аренды № 33-СГК-С-10 от 01.01.2010 в пользование ООО «Ямалспецавтострой» (т.2, л.д.20-31).

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, признан водитель автомобиля, переданного в пользование ООО «Ямалспецавтострой» по договору аренды транспортного средства и являющегося работником ответчика.

В результате ДТП автобусу «Богдан», государственный номер АЕ 248 47, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения ЗАО «Унирем-Автосервис» обратилось в страховую компанию владельца транспортного средства с заявлением от 10.02.2011. Платежным поручением № 135 от 24.03.2011 ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для проведения оценки причиненного ущерба ЗАО «Унирем-Автосервис» обратилось в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № 036 от 10.02.2010 (т.1, л.д.29), где в качестве вывода указано, что «транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит по условиям завода-изготовителя».

Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» составлен отчет № 036 от 18.02.2010 по оценке с проведение экспертизы транспортного средства, определением рыночной стоимости и стоимости остатков автобуса (т.1, л.д.15-23), дано заключение № 036 от 17.02.2010 по стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.30-32).

За составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец перечислил Автоэкспертному бюро «ЭКСПО» 10 000 руб. платежным поручением № 153 от 26.02.2010.

Как утверждает истец, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства и производственной необходимостью перевозки людей он был вынужден заключить договор № 1 от 08.02.2010 на аренду автомобиля ГАЗ-322132 (автобус для маршрутных перевозок), а позднее по договору купли-продажи № 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010 приобрести в собственность новый автобус «Богдан» стоимостью 1 617 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий работника ООО «Ямалспецавтострой» ЗАО «Унирем-Автосервис» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в  размере неполученных доходов от сдачи в аренду утраченного имущества,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения вреда принадлежащему ЗАО «Унирем-Автосервис» автобусу «Богдан» в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, отчетом о проведении оценки, составленным Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (т.1, л.д.15-32,33).

Вина лица, управлявшего автомобилем УРАЛ с прицепом «Нефаз», переданным в пользование ООО «Ямалспецавтострой», в причинении вреда имуществу ЗАО «Унирем-Автосервис» (автобусу «Богдан») установлена в рамках уголовного дела (см. заключение судебной экспертизы от 29.10.2010, постановление Выборгского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2010 – т.1, л.д.39-42, 43-65).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Унирем-Автосервис» в  состав убытков включены расходы на приобретение нового транспортного средства в размере 1 617 500 руб., расходы по арендной плате за автобус ГАЗ-322132 в размере 348 750 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортному средству в размере 10 000 руб., упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в аренду утраченного имущества в размере 180 000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение транспортного средства  в материалы дела представлены: договор № 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010, акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2010, счет-фактура № 606 от 14.10.2010, товарная накладная № 252 от 14.10.2010 и платежное поручение № 1081 от 12.10.2010 (т.1, л.д.74-80).

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 617 500 руб. стоимости вновь приобретенного автобуса, поскольку возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автобуса, поврежденного в ДТП, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 руб., полученной ЗАО «Унирем-Автосервис».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного