Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А81-782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заключении № 036 от 17.02.2010 Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (т.1, л.д.30-32) определено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 784 248 руб. 30 коп.

ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании заявления истца о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 135 от 24.03.2011 – т.2, л.д.14-16).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 664 248 руб. 30 коп.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит позицию истца, заключающуюся в отсутствии возможности восстановления поврежденного автобуса в соответствии с экспертным заключением Автоэкпертного бюро «ЭКСПО» и необходимостью приобретения нового транспортного средства для перевозок пассажиров.

В акте осмотра № 036 от 10.02.2010 (т.1, л.д.29) действительно указано, что «транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит по условиям завода-изготовителя».

Вместе с тем, в отчете № 036 от 18.02.2010 определено, что наиболее вероятная рыночная стоимость автобуса – 930 000 руб., стоимость остатков – 176 000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его рыночной стоимости на момент оценки, то восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным.

 Изложенный в отчете вывод опровергает однозначность утверждения о невозможности восстановительного ремонта автобуса. К тому же, самим Автоэкпертным бюро «ЭКСПО» приводится в заключении № 036 от 17.02.2010 калькуляция стоимости восстановительных работ.

Нецелесообразность, по мнению эксперта, проведения восстановительных работ, с учетом того, что самим экспертом определена стоимость восстановительных работ, не  исключает объективную возможность проведения восстановительного ремонта.

Следует указать, что истец требует взыскать убытки в размере стоимости нового транспортного средства, тогда как пострадало транспортное средство 2006 года выпуска. К тому, истец не учитывает стоимость годных остатков. Взыскание реальных убытков в размере стоимости нового транспортного средства при данных обстоятельствах не отвечает  цели судебной защиты – приведения сторон в то положение, которое существовало на момент причинения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 664 248 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уже полученной истцом страховой выплаты в сумме 120 000 руб. в счет возмещения вреда).

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1072 ГК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (оплате подтверждена платежным поручением № 153 от 26.02.2010 - т.1, л.д.34).

Расходов по арендной плате за автобус ГАЗ-322132 в размере 348 750 руб. суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по арендной плате автомобиля ГАЗ-322132 подтверждены договором № 1 от 08.02.2010, заключенным на срок с 08.02.2010 по 31.12.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 348 750 руб. (т.1, л.д.66-71).

Суд первой инстанции верно отметил, что эти расходы имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика и связаны с восстановлением имущественного положения истца, в связи с чем, требование о их возмещении  на основании  статьи 15 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

Возражения ООО «Ямалспецавтострой» относительно того, что сам по себе договор аренды транспортного средства, представленный в дело истцом, не является доказательством понесенных убытков, так как не подтверждает размер реального уменьшения имущества истца, подлежат отклонению.

ЗАО «Унирем-Автосервис» в материалы дела представлен не только названный договор, но и доказательств произведенной по нему оплаты - квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 348 750 руб. В связи с чем возражения ответчика противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, убытки в размере 348 750 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  требование ЗАО «Унирем-Автосервис» о возмещении упущенной выгоды в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Истец определил размер упущенной выгоды, исходя из установленного им размера арендной платы за пользование автобусом в месяц – 30 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих размер и вероятность предполагаемых доходов от сдачи автобуса в аренду, представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенным истцом и третьими лицами в 2009 году, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ (т.1, л.д.81-130).

Перечисленные документы за 2009 год не могут быть приняты как  достаточным  образом подтверждающие реальность доходов, которые общество предполагало получить при обычном  обороте.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства принятия им мер по получению упущенной выгоды.

Какие-либо долгосрочные договоры аренды с физическими лицами истцом не подписывалось, и однозначно утверждать, что в случае, если бы ДТП не произошло, был бы востребован автобус для аренды, не представляется возможным. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение этого ЗАО «Унирем-Автосервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на получение дохода  в размере 180 000 руб.

Истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011, расходный кассовый ордер № 15 от 17.01.2011 о выдаче Поповой Анастасии Владимировне денежных средств в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.129-130).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом объема предусмотренных договором услуг суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу № А81-782/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Унирем-Автосервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу №  А81-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова