Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А75-8478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                   Дело №   А75-8478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2012) общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8478/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ИНН 8603115020, ОГРН 1048600507471)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.09.2011 № 10-109/2011 и № 10-112/2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее - ООО «НТГМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.09.2011 № 10-109/2011 и № 10-112/2011, вынесенных Ханты-Мансийским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8478/2011 в удовлетворении заявления ООО «НТГМ» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд также указал, что Общество имело реальную возможность как осуществить консервацию, так и отказаться от лицензии. Кроме того, Общество не представило каких-либо достоверных и достаточных доказательств невозможности добычи песка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Проект горного отвода не является проектным документом, определяющим уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых. Считает, что целевое назначение акта горного отвода – определение пространственных границ предоставляемого участка, в пределах которых разрешается осуществление работ, с подробным описанием координат. Утверждает, что включение в состав проекта горного отвода календарного графика производства работ с разбивкой по годам, не основано на требованиях законодательства и не может служить основанием определения уровней добычи, которые разрабатываются недропользователями и утверждаются органами Ростехнадзора в виде ежегодного проекта (плана) производства работ.

Также податель жалобы указал, что производственная деятельность по добыче полезных ископаемых – песка гидронамывным способом, носит сезонный характер и в силу природно-климатических условий может осуществляться в период с июня по октябрь, то есть по технологической причине добыча песка в течение 7 месяцев прекращается. Следовательно, эти сроки не должны учитываться при исчислении срока приостановления работ.

Общество указало также, что работы в 2010 году не были произведены из-за отсутствия достаточного количества квалифицированных работников.

С учетом сезонного прекращения работ, который не должен включаться в срок приостановки работ, и намерением продолжать работы по добыче в 2011 году, утверждение административного органа о нарушении пункта 3.7.3. Условий пользования недрами в части не предоставления проекта консервации в Департамент по недропользованию входит в противоречие с Инструкцией (РД 07-291-99).

Административным органом данные о допущенных ООО «НТГМ» нарушениях получены от Департамента 12.08.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. и положением части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истекшим.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «НТГМ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя Квашнина Н.А.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Также судом учтено, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, при этом нахождение представителя Общества на стационарном лечении не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку Общество в суд могло направить другого представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы от 04.08.2011 № 10-20/2011 (т.2 л.д.2-3) проведена плановая документарная, выездная проверка ООО «НТГМ» на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и условий пользования недрами к лицензиям ХМН 199 ТЭ, ХМН 205 ТЭ (т. 2 л.д. 24-30, т. 3 л.д. 29-35).

Письмом от 05.08.2011 исх. № 3567/11 административный орган известил Общество о проведении проверки (т. 2 л.д. 4).

В ходе проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых» и выполнению условий лицензий по участкам, что выразилось в следующем:

1) по исполнению условий лицензии № ХМН 00205 ТЭ - на участке недр «Карьер № 1 на Тайлаковском лицензионном участке» в нарушение пункта 3.8 лицензионного соглашения не обеспечивается уровень добычи в соответствии с проектными документами;

2) по исполнению условий лицензии № ХМН 00199 ТЭ - на участке недр «Карьер песка Южный № 1 на Тайлаковском лицензионном участке» в нарушение пункта 3.7.3. лицензионного соглашения добыча песка не осуществлялась с 2007 года вообще.

По факту выявленных нарушений Службой в присутствии заместителя генерального директора ООО «НТГМ» Золотарева В.Г. (т. 2 л.д. 5) составлен акт проверки от 08.09.2011 № 10-20/2011 (т. 2 л.д. 6-11).

Уведомлением от 08.09.2011 б/н Служба известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 12), в ответ на которое Общество представило ходатайство (от 13.09.2011 исх. № 1277) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2011, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (т.2 л.д. 13).

Службой ходатайство удовлетворено, составление протокола назначено на 16.09.2011 (т. 2 л.д. 14).

16.09.2011 по результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 10-112/2011 и № 10-109/2011 (т. 2 л.д. 16, т. 4 л.д. 23-24).

Постановлениями от 28.09.2011 № 10-112/2011 и № 10-109/2011 Общество привлечено   к  административной   ответственности, предусмотренной   частью   2   статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей по каждому из постановлений (т. 2 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 29-31).

Считая вынесенные постановления незаконными, ООО «НТГМ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

12.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Довод подателя жалобы о том, что лицензия удостоверяет право проведения работ, а не их обязанность, судом апелляционной