Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А46-10934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                          Дело №   А46-10934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2012) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу №  А46-10934/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича (ИНН 550400214002, ОГРН 304550413800307) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114 034 руб. 45 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), закрытого акционерного общества  «Страховая группа  «УралСиб», Дубровского Василия Ивановича,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представитель Цыкунова А.А. (доверенность № 0891/12 от 24.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича – представитель Орлова Е.В. (доверенность № 18 от 15.09.2011, выдана на три года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представитель не явился, извещен;

 от закрытого акционерного общества  «СГ «УралСиб» – представитель не явился, извещено; 

от Дубровского Василия Ивановича – представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич обратился (далее – предприниматель, истец) в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 2 888 323 руб. 97 коп.  страхового вомезения, 225 710 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Закрытое акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб»; гражданин Дубровский Василий Иванович.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 885 161 руб. 43 коп. страхового возмещения, 299 515 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 21.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-10934/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 885 161 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 515 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 922 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что местом страхования согласно договору страхования является склад, представляющий собой кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Воровского, 116, площадью 2087,6 кв.м. Согласно акту о пожаре от 10.04.2010, пожар возник у склада. Поврежденное в ходе пожара имущество находилось в помещении служебной постройки (литера Г1), используемой для технического обслуживания склада. Данная постройка не соответствует признакам места страхования, она не является складом, что подтверждается справкой Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, не соответствует месту страхования, указанному в заявлении на страхования ни по площади, ни по материалу, из которого построена. В связи с этим, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Считает, что Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть застрахованного имущества в момент пожара находилась на погрузочно-разгрузочной рампе, которая не является местом страхования.

 Полагает, что также не учтено, что истец согласно условиям договора залога (пункт 2.2) обязан был иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 18 900 000 руб., однако предпринимателем представлена справка о наличии на складе имущества стоимостью 3 356 065 руб. 77 коп. В связи с чем, договор страхования с ответчиком на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается ничтожным в части, превышающей 3 344 786 руб. 93 коп. (за вычетом незастрахованных товаров на 1 278 руб. 84 коп.), в результате, страхования сумму уменьшилась на 15 938 488 руб. (82 %), страховое возмещение также должно было быть уменьшено в силу пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации на 82 % и не могло составить более 602 061 руб. 64 коп. (18 % от заявленных убытков).

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно условиям договора страхования и правил страхователь обязан предпринимать меры пожарной безопасности, соблюдать строительные и санитарные нормы. Однако условия хранения парфюмерной и косметической продукции не соответствуют требованиям СПиН 1.2.681-97, здание не соответствует СНиП 31-04-2001, условия погрузки-разгрузки товара, нахождение его на складе, рампах, платформах и парапетах не соответствует Правилам пожарной безопасности № 313. Указанное является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик считает, что в сумму иска истцом неправомерно включен НДС. Налог подлежит включению в сумму налоговых вычетов за истекший период в соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Гопфауф Е.Я. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Гопфауфа Е.Я. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Пояснения представителей сторон по обстоятельствам дела отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гопфауфом Е.Я. арендовано складское помещение ООО «Джаз 2000» (ул. Воровского, д.116) по договору аренды б/н от 01.10.2006 со сроком действия, пролонгированным дополнительным соглашением к договору до 31.03.2011 (т.1, л.д.49-55).

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП Гопфауфом Е.Я. (страхователь) заключен договор страхования имущества № 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 (далее – договор страхования) со сроком действия с 26.05.2009 по 14.05.2010 (т.1, л.д.16-20).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 срок действия договора страхования продлен до 29.06.2011 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества» страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительным условиям страхования (далее - Правила) и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или уничтожения.

Имущество (а именно, его несущие и ненесущие стены, перекрытия), принимаемое на страхование указано в пункте 4.1 договора (пункт 2.2 договора страхования).

Место страхования: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4;                                    г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (пункт 2.3. договора).

Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога № 16 от 26.05.2009 и договору залога № 45 от 29.12.2009, заключенным между ИП Гопфауфом Е.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а также договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 26.05.2009, заключенному между ИП Гопфауфом Е.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2009).

Разделом 3 договора страхования определено, что страховыми случаями по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшего в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей в соответствии с п. 3.2.1. Правил и т.д.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 установлено, что страховая сумма по договору составляет 19 283 275 руб. 00 коп.

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ИП Гопфауфом Е.Я. (страхователь) 15.03.2010 заключен договор страхования имущества № 001263/0-050/551 на сумму 3 054 867 руб. 42 коп., сроком действия до 15.03.2011.

Застрахованное имущество по этому договору является предметом залога (лизинга) в соответствии с договором залога (лизинга) от 16.03.2010.

Объектом страхования является парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары), находящиеся на территории страхования по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; ул. Воровского, д. 116 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1. договора, вследствие пожара, удара молнии, взрыва.

Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Десятого апреля 2010 года на складе ИП Гопфауфа Е.Я. по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора работником ООО «Джаз 2000» Дубровским В. И., произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в виде существенного повреждения и уничтожения находящихся в складском помещении товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Гопфауф Е.Я. на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства  установлены  в приговоре мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу № 1-162/2010723077 (т.1, л.д.56-73).

ИП Гопфауф Е.Я. в связи с наступлением страхового случая (уничтожение имущества в результате пожара), 12.04.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (т.1, л.д.25).

ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.36), обосновав это тем, что пожар произошел в месте, не являющемся местом страхования,  так как  согласно заявлению на страхование объектом страхования являются товарные запасы, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д.116 (литера АА по техническому паспорту), а в результате пожара поврежден товар, находящийся на складе с литерой Г1 по этому же адресу.

ИП Гопфауф Е.Я., получив отказ в выплате страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой