Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А46-10934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы; 4) о сроке действия договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что застрахованное имущество – товары в обороте (парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары).

Случаи, которые признаются страховыми, перечислены в пункте 3.1 договора страхования. Пожар в силу условий договора является страховым случаем.

Возникновение пожара на территории склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, установлено в ходе судебного разбирательства. Уничтожение и повреждение принадлежащего истцу товара, размещенного в момент пожара, на территории склада по вышеуказанном адресу,  также подтверждается материалами дела.

Отказывая в возмещении страхового возмещения, ответчик указал, что страховой случай произошел в месте, которое не является местом страхования по условиям заключенного сторонами договора страхования.

Отклоняя данные доводы ответчика против иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 942 ГК РФ, условие о месте страхования не является существенным для договора страхования.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование» вручены страхователю при подписании договора страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования (т.1, л.д.25-34) имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которые указаны в договоре страхования (место страхования); если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Таким образом, согласно Правилам, местом страхования может быть как конкретные помещения и сооружения, так и определенная территория (район).

В пункте 2.3 договора страхования № 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 стороны определили, что местом страхования является: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

В полисе № 58003/750/00028/9, выданном в подтверждение заключения  договора страхования (т.1, л.д.24), в качестве места страхования указан адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116; наименование застрахованного имущества – товары в обороте (парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары).

Иных признаков и индивидуальных характеристик места страхования, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, ни договор, ни полис не содержат.

Таким образом, согласно содержанию договора, а также  сведениям  полиса, место страхования  определено путем указания на адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116.

Судом установлено, по указанному адресу расположено здание склада, общей площадью 2062,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Джаз» (л.д. 37 том 1).

Согласно техническому паспорту нежилого строения нежилое помещение склада литера АА, имеет пристройку литера Г1 (л.д. 48 том 1).  Данная пристройка является погрузочной рампой.

Из пояснений сторон следует, что пожаром было повреждено и уничтожено имущество, находящееся в момент пожара на площади пристройки литера Г1.

Согласно письму государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.04.2010 (л.д. 76 том 1)  по данным инвентаризации  объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, в 2008 году на технический учет поставлена служебная постройка литера Г1 к зданию склада, которая используется для технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что техническая пристройка на момент  заключения договора страхования существовала в натуре. Ввиду вспомогательного характера данной пристройки (для обслуживания основного здания склада литера АА), следует вывод, что она является составной частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116.

Как пояснил истец, здание пристройки не имеет признаков капитального  строения, в связи с чем право собственности на нее как отдельный объект недвижимости не регистрировалось, обратное из материалов дела не следует. Сведениями о самовольности возведенной пристройки суд не располагает.

В заявлении на страхование (л.д. 22 том 1) указано, что местом страхования является склад  1980 года постройки, общей площадью 2087,6 кв.м. Заявитель жалобы полагает, что именно помещения литера АА, являются, согласно заявлению, местом страхования, так как в техническом паспорте здания (т.1, л.д.38-48) имеется отметка, что площадь здания составляет 2062,5 кв.м. за счет уменьшения на 25,1 кв.м. в связи с внутренней перепланировкой (2087,6 – 25,1).

При толковании условий договора во внимание, в первую очередь, принимается буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, никаких индивидуализирующих признаков объекта, расположенного по адресу, г. Омск, ул. Воровского, 116, ни договор, ни полис страхования не содержат. Данные заявления, касающиеся площади непосредственно здания склада не соответствуют фактическим данным, так как согласно свидетельству и техническому паспорту площадь здания литера АА составляет 2062,5 кв.м.

В самом заявлении не указаны конкретные помещения или литеры, которые будут являться место страхования. Технический паспорт не является приложением к договору и не согласован сторонами при его заключении как неотъемлемая часть договора. При наличии между сторонами разногласий относительно места страхования, Суд полагает недопустимым их разрешение путем   анализа технической документации, которая не является приложением ни к заявлению, ни к договору страхования, и которая не согласовывались сторонами в качестве неотъемлемой части договора. 

Исходя из изложенного, следует, что указание в договоре страхования  места страхования без указания конкретных помещений, с учетом того, что конкретные помещения в заявлении о страховании также не указаны, условие о месте страхования в том смысле, о котором ответчик указывает в своей апелляционной жалобе (конкретные помещения), сторонами не предусматривалось и согласовывалось. Кроме этого, площадь места страхования, указанная в  заявлении, как указано выше, превышает действительную площадь помещения склада литера АА, в связи с чем нет оснований полагать, что в указанную площадь не вошла частично площадь пристройки Г1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  страховой случай наступил в месте страхования, согласованном сторонами в договоре – ул. Воровского, 116.   

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского административного круга г. Омска от 23.08.2010 по делу № 1-162/2010 установлены обстоятельства возникновения пожара, наименование и количество поврежденного и уничтоженного имущества принадлежащего ИП Гопфауфу Е.Я. на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Мировым судьей установлено, что Дубровский В.И., 10.04.2010 находясь на территории склада, принадлежащего на праве собственности ООО «Джас 2000», по адресу ул. Воровского, д. 116, сжигал мусор в металлическом контейнере, расположенном около пандуса в северо-западном углу погрузочной рампы склада, допустил воспламенение сгораемых материалов отделки помещения и возникновение пожара в складском помещении…. , В результате пожара причинен материальный ущерб части здания склада (парапет)…., кроме того, в складском помещении, арендованном ИП Гопфауфом Е.Я., огнем повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности, предпринимателю причинен ущерб на 3 346 065 руб. 77 коп. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 1301 от 15.06.2010 ЭКЦ УВД по Омской области зона очага пожара находится с наружной стороны погрузочной рампы склада у северной стены и северо-западного угла рампы; наиболее вероятной причиной пожара происшедшего 10.04.2010 в складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, является источник открытого огня – пламя, искры, образованные при сжигании мусора в мусорном контейнере.

Факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного ответчиком, подтверждается материалами дела (договорами поставки, товарными накладными, сличительной ведомостью, актом экспертизы, справкой о балансовой стоимости товара) и по существу ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается за исключением необоснованного включения в страховую сумму ламп энергосберегающих и элементов питания, которые при уточнении искового заявления исключены из цены иска.

Сославшись на статью 951 ГК РФ и пункт 12.2 Правил, с учетом двойного страхования предприниматель определил соотношение выплат страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» - 86,34 % и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 13,66 %. В результате, сумма страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» составила 2 885 161 руб. 43 коп. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Кодекса вышеуказанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Пунктом 12.2 Правил определено, что если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного страховщиком имущества действовали также и другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, в которых имущество застраховано каждой страховой компанией, а страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, падающей на его долю.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам страхования имущества № 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 и № 001263/0-050/551 от 15.03.2010 объекты страхования являются одноименными. В связи с чем, установлен факт двойного страхования имущества. ЗАО «СГ «УралСиб» уничтожение застрахованного имущества в результате пожара признало страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения ИП Гопфауфу Е.Я. в размере 211 069 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 597 от 05.03.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», обоснованно признал его верным. Размер страхового возмещения определен на основании первичных документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденного и уничтоженного товара, заключения специалиста, соответствует условиям договора и нормам закона, не превышает согласованную сторонами в договоре сумму.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования ничтожен в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества.

 Поэтому не имеет значение довод заявителя об отсутствии на момент  пожара товара на всю сумму, на которую он был застрахован.  Истребуемая сумма страхового возмещения не превышает согласованную в договоре и не превышает действительную стоимость поврежденного и уничтоженного имущества. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении при эксплуатации строительных и санитарных норм отклоняется как неподтвержденный. В пункте 2.5 договора указано, что здания, сооружения, в которых находятся страхуемые объекты, а также обеспечивающие системы (водосодержащие и электрические) технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий соответствуют нормам, установленным для подобного рода объектов.

Данный пункт договора, подписанного сторонами, оценивается как подтверждающий соответствие места хранения застрахованного имущества строительным и санитарным нормам.

Приговором суда установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Дубровского В.И., а не в связи с несоблюдением норм безопасности страхователем. А в силу пункта 15.2. Правил страхования  страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения, если нарушение каких-либо норм не связано с причинами возникновения убытков. Складирование товара на рампе не находится в причинной связи с возникновением пожара.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неправомерном включении в сумму иска НДС ввиду того, что налог подлежит включению в сумму налоговых вычетов за истекший период в соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются (письмо Минфина Российской Федерации от 01.08.2011 № 03-07-11/207).

Кроме этого, вопросы определения размера  возмещения ущерба нормами налогового законодательства не регулируются. Правоотношения  сторон по договору страхования имеют гражданско-правовой характер. Уплата налога на добавленную стоимость  не регулируется гражданским законодательством. Поэтому у ответчика не имеется оснований для отказа выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, то есть с учетом НДС. 

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило денежное обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению страхователя, отказав в выплате безосновательно, истец правомерно начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В