Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А75-7549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, как следует из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов предусмотренных законодательством, в том числе разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества, заявитель не представил разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документ, подтверждающий, что выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 71), Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута письмом от 24.12.2010 отказал предпринимателю Смирнову А.П. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 33  Закона № 122-ФЗ до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, поскольку предприниматель Смирнов А.П. не представил на государственную регистрацию разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт,  Управление правомерно отказало заявителю в государственной регистрации прав на спорный объект.

Принимая во внимание указанные выше требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он является арендатором земельного участка, на котором возведен спорный объект, в связи с чем, у него отсутствует обязанность представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционным судом не принимается, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 14434/09, поскольку правовая ситуация, описанная в данном Постановлении, не аналогична правовой ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на предпринимателя Смирнова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу №  А75-7549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер