Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-12248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                               Дело № А46-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-829/2012) Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу № А46-12248/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник – Южный» (ОГРН 1075509001480, ИНН 5534020620) к  Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1055515028876, ИНН 5534010879) о взыскании 618 936 руб. 54 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области -  представитель Кропанева Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник - Южный» - представитель Подорожняя М.О. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год,

                                                                установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник - Южный» (далее – ООО «Коммунальник - Южный») 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района (далее сокращенное наименование – Администрация Пристанского СП) о взыскании 506 849 руб. задолженности по договору №23 от 25.09.2008 на ремонт бани, расположенной в с. Пристань, а также 112 087 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 6-7).

            Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ, принятых ответчиком по акту от 15.12.2008, а также обязанностью ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ уплатить проценты в связи с неоплатой работ в срок до 25.12.2008 (просрочка составляет 965 дней).   

            В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца полностью, не согласившись с объемом и качеством  выполненных работ, указав, что Администрация Пристанского СП обратилась в ООО «Лаборатория экспертных исследований» в целях проведения экспертизы действительно произведенных работ и затрат на ремонт бани (л.д. 35-36).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №А46-12248/2011 с Администрации Пристанского СП в пользу ООО «Коммунальник - Южный» взыскано 506 849 руб. задолженности, 112 087 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 378 руб. 73 коп. государственной пошлины. ООО «Коммунальник - Южный» возвращено из федерального бюджета 08 руб. 87 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с Администрации Пристанского СП 337 288 руб. задолженности  и 74 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также результаты выполненного ООО «Лаборатория экспертных исследований»  в октябре 2011г. по обращению Администрации Пристанского СП исследования (заключение специалиста №0528 СТ-11, утвержденное 08.11.2011) по определению объемов и стоимости работ по ремонту бани в с.Пристань. Согласно данному заключению №0528 СТ-11, общая стоимость работ и материалов составляет 337 288руб.

             С апелляционной жалобой ответчик представил копии заключения специалиста №0528 СТ-11 и справки ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2012 №12-12.   

             Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца поступил.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста № 0528/СТ-11 от 08.11.2011 по определению объема выполненных работ по объекту «баня», расположенному по адресу: Омская область, Таврический район, с. Пристань.

            В обоснование ходатайства представитель Администрации Пристанского СП  пояснил, что ответчик не смог представить заключение в суд первой инстанции по причинам, подтверждаемым  справкой ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2012. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции отказал.

            Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, так как ответчик не подтвердил невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Представитель истца также пояснил, что в суде первой инстанции ответчик на наличие заключения специалиста не ссылался и не просил отложить рассмотрение дела для представления суду этого заключения. В судебном заседании 19.12.2011 представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью внесения долга в бюджетную роспись на 2012 год. О назначении судебной экспертизы представитель Администрации Пристанского СП перед судом также не ходатайствовал.

            Представитель ответчика подтвердил, что не обращался к суду первой  инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

            Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку работы истцом выполнены на указанную в исковом заявлении сумму, приняты ответчиком по акту от 15.12.2008. О том, что проводилось исследование, истец узнал только из заключения (его копия представлена истцу ответчиком вместе с апелляционной жалобой), для участия в исследовании истец не привлекался.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста №0528/СТ-11 от 08.11.2011, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи отсутствием уважительных причин непредставления ответчиком доказательства суду первой инстанции.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает  эти причины уважительными.  

         Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления суду первой инстанции заключения специалиста №0528/СТ-11, в котором указано, что по заявке Администрации Пристанского СП исследование выполнено 14-18 октября 2011года, заключение утверждено руководителем ООО «Лаборатория экспертных исследований» 08.11.2011. Таким образом, заключение №0528/СТ-11 как письменное доказательство уже существовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но до окончания рассмотрения дела (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2011) не было представлено ответчиком.  Ссылка представителя ответчика на справку ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 17.01.2012 необоснованна, поскольку данная справка своим содержанием не подтверждает факт непредставления ответчиком заключения №0528/СТ-11 суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. К таким причинам (не зависящим от ответчика) не могут быть отнесены оплата им услуг специалиста на неверно указанный расчетный счет и устранение этой ошибки, о чём указано в справке ООО «Лаборатория экспертных исследований». Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на существование определенного доказательства (заключения) и его нахождение у другого лица, в том числе  удержание экспертной организацией, а также не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании этого доказательства – заключения №0528/СТ-11.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между сторонами договором на ремонт бани в с.Пристань от 25.09.2008 №23 (л.д.12) истец выполнил для ответчика (заказчика) предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом №1 от 15.12.2008 (форма №КС-2) о приемке выполненных работ и справкой №1 от 15.12.2008 (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21-26). Согласно справке №1 от 15.12.2008, стоимость выполненных работ и затрат составляет  506 849 руб.

            Данная стоимость работ  (506 849 руб.) соответствует как цене договора, указанной в его пункте 3.2, так и  предусмотренной в смете на ремонт бани, проверенной специалистом комитета по делам строительства, архитектуры и газификации Администрации Таврического муниципального района и утвержденной заказчиком – Администрацией Пристанского СП  (л.д.15-20).

            Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора строительного подряда, нормативное регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

            Исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь нормами статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции установил выполнение истцом - ООО «Коммунальник - Южный» обусловленных договором работ по ремонту бани в с.Пристань в объеме и стоимости, указанных в акте №1 от 15.12.2008 (форма № КС-2) и справке № 1 от 15.12.2008 (форма №КС-3), на сумму 506 849 руб. Работы приняты ответчиком, но не оплачены.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и потому являются правильными.

            Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (идентичны отзыву на иск), сводятся к несогласию с объемом и качеством выполненных истцом работ. Администрация Пристанского СП считает стоимость фактически выполненных работ завышенной.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, акт о приёмке выполненных истцом ремонтных работ и справка  о стоимости работ и затрат подписаны обеими сторонами, от заказчика (Администрации Пристанского СП) документы подписаны главой Администрации Пристанского СП и скреплены оттисками печати заказчика.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик при этом не заявлял, от подписания акта и справки  не отказывался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, однако, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик, являющийся ответчиком по предъявленному иску, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Не соглашаясь в отзыве на иск с объемом и качеством выполненных истцом - ООО «Коммунальник - Южный»  работ, принятых 15.12.2008 по акту и справке на  сумму 506 849руб., Администрация Пристанского СП (заказчик)  не представила суду первой инстанции конкретных возражений, не указала, по каким из принятых работ имеется завышение объемов или ненадлежащее качество, а также не  представила об этом каких-либо доказательств. Упоминание в отзыве на иск об обращении ответчика в ООО «Лаборатория экспертных исследований» не имеет само по себе правового значения. Администрация Пристанского СП не ссылалась на результаты этого обращения  и  на существование  определенного доказательства - заключения специалиста, не указывало о  нахождении этого документа у другого лица, в том числе об удержании экспертной организацией, а также не ходатайствовала перед судом первой инстанции об истребовании доказательства (заключения).

Кроме того, ответчик не обращался к суду первой инстанции и с ходатайством о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов об объемах и качестве фактически выполненных работ.

Не удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также не было обосновано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, заявлено в целях перенесения момента принятия судом решения о взыскании с ответчика