Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-14146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                                     Дело №  А46-14146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-899/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-14146/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), третьи лица: Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584) о взыскании 1 392 369 руб.19коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» -  представитель Игнатова И.Е. по доверенности №03-03/36 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. по доверенности №02-Д от  10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») 27.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У за период с апреля по сентябрь 2011г. и 10 000 руб. договорной неустойки за период с 18.05.2011 по 30.11.2011.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания») и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 329 168 руб. 29 коп. и договорную неустойку в сумме 185 860 руб. 70 коп. за указанный в исковом заявлении период; а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.135, 67-68 т.1); затем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 213 123 руб. 05 коп. основного долга и 179 246 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 18.05.2011 по 30.11.2011 (л.д.46 т.2, л.д.30 т.3).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых увеличения размера требований и последующего уменьшения их размера.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-14146/2011 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 1 392 369 руб. 19 коп., в том числе: 1 213 123 руб. 05 коп. задолженности, 179 246 руб. 14 коп. договорной неустойки; а также 20 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 24 923 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом ответчик  указывает на ничтожность договора между истцом и ответчиком от 01.11.2002 №5-1000-У, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии ответчику; на участке от теплового источника ответчика до жилых домов по ул. Лукашевича, 14/1, 14/2, 14/3, и ул.Фугенфирова,4, сети истца отсутствуют; в результате расторжения договоров ответчика с потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной. Ответчик также полагает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ОАО «ТГК-11» отказать. К отзыву  истец приложил: проект дополнительного соглашения к договору №5-1000-У от 01.11.2002, содержащего распределение договорного количества тепловой энергии по месяцам (новая редакция приложения №1 к договору); сопроводительное письмо к дополнительному соглашению ООО «Микрорайон» исх. № 133 от 25.07.2011 в адрес ответчика.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.                

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «ТГК-11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что из пункта 2.1.4 договора не следует, что в случае предоставления справки-реестра начисления потребителям по истечении установленного договором срока перерасчет объема и стоимости услуг не производится согласно фактически оказанному. Предоставленный ещё в суде первой инстанции расчет и первичная документация должны быть приняты в любом случае при определении размера удовлетворяемых требований.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением заверенных копий сопроводительного письма ОАО «ТГК-11» от 14.02.2012 № 30-01-30/985 и справки о стоимости услуг по передаче энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» по договору № 5-1000-У от 01.11.2002.

Представитель истца - ООО «Микрорайон» высказался согласно отзыву (с дополнением), указав в том числе, что приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам  №А46-1705/2011, №А46-6262/2011, и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву и дополнению к нему в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Омской области просит принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Пояснил, что отсутствие тепловых сетей истца в реестре федеральной собственности не свидетельствует о том, что указанное имущество не является федеральной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям подписанного ООО «Микрорайон» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (далее - ОАО АК «Омскэнерго», заказчик) договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У, заказчик обязался производить и отпускать потребителям через сети исполнителя тепловую энергию от ТЭЦ-6 в количестве ориентировочно 71072,33 Гкал/год согласно заключённым договорам теплоснабжения, с учётом нормативных потерь при расчёте действующих тарифов на тепловую энергию, в зависимости от температуры наружного воздуха (л.д. 15-19 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязался ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям тепловой энергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, о начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения, проживающего во всех домах 4 микрорайона ЛБИ и жилого дома по                           ул.Фугенфирова,д.4, и прочих сторонних потребителей тепловой энергии, осуществляющих платежи за тепловую энергию по прямым договорам с заказчиком. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учёта или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях №№1,2 к договору.

Расчётным периодом является календарный месяц. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии потребителям по сетям исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком платёжным поручением, выставленным в банк на расчётный счёт исполнителя в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры исполнителя на оплату услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2002 № 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

Подписанным к договору №5-1000-У от 01.11.2002 дополнительным соглашением от 15.06.2007 внесены изменения в договор, и к нему составлено новое приложение с перечнем потребителей, согласно которому, потребление тепловой энергии определено в размере 70833,407 Гкал/год (л.д.17-19 т.1).

В пункте 6.2 договора от 01.11.2002 № 5-1000-У установлена ответственность заказчика на неисполнение обязательств по оплате услуг (в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня, после поступления счёта-фактуры исполнителя заказчику).

В связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» права и обязанности по договору № 5-1000-У от 01.11.2002 переданы открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу №А46-9786/2009).

В обоснование предъявленного иска ООО «Микрорайон» указало, что во исполнение обязательств по договору № 5-1000-У от 01.11.2002 в период с апреля по сентябрь 2011г. им были оказаны ответчику - ОАО «ТГК-11» услуги по передаче тепловой энергии. В связи с непредставлением последним информации для расчёта объёмов переданной тепловой энергии по сетям истца (пункт 2.1.4 договора), объёмы переданной тепловой энергии определены по договорным нагрузкам.

Согласно расчету истца, размер задолженности за указанный период составил   1 213 123 руб. 05 коп. (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований и уточненного расчета  на л.д.46,48-50 т.2).

В связи с неоплатой ОАО «ТГК-11» услуг, оказанных за период с апреля по сентябрь 2011г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от ответчика к его потребителям, и к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), о чём правильно указано судом первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие непогашенной ответчиком задолженности в указанном истцом размере, а также её обоснованность, в связи с чем принятым решением суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение правильным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии к потребителям именно через сети, принадлежащие истцу, в связи с чем, по его мнению, договор является  ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца на сети, по которым осуществляется передача,  права собственности, данные услуги могут оказываться также и лицом, у которого сети находятся на ином праве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным