Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-14146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

             Взаимоотношения сторон – ООО «Микрорайон» и ОАО «ТГК-11» в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с договором № 5-1000-У от 01.11.2002, были предметом рассмотрения по делам Арбитражного суда Омской области  по искам ООО «Микрорайон» к ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику  в предшествующие периоды: за ноябрь-декабрь 2010 года (дело №А46-1705/2011) и за январь-март 2011 года (дело №А46-6262/2011). Принятыми по данным делам судебными актами, вступившими в законную силу, исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены.

Обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-1705/2011 (решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011), а также по делу №А46-6262/2011 (решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012), также учитываются судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ как не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела №А46-14146/2011 о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ответчику – ОАО «ТГК-11» в апреле-сентябре 2011года.

Предъявленный ООО «Микрорайон» иск возник из договора №5-1000-У от 01.11.2002, заключенного сторонами, исполнение которого не ставилось в зависимость от факта принадлежности истцу тепловых сетей, что следует как из самого договора, так и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А46-1705/2011, №А46-6262/2011.

 В связи с чем вопрос о принадлежности истцу тепловых сетей выходит за пределы доказывания по рассматриваемому делу о взыскании задолженности за оказанные услуги.

  Соответственно и ссылки ОАО «ТГК-11» на недоказанность истцом законности владения тепловыми сетями, с чем ответчик связывает своё утверждение о  ничтожности договора №5-1000-У от 01.11.2002, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

   В установленном законом порядке договор №5-1000-У от 01.11.2002 не оспорен и недействительным не признан, является действующим, на основании этого договора ООО «Микрорайон» оказывает ответчику – ОАО «ТГК-11» услуги по передаче тепловой энергии потребителям, от оплаты которых ответчик систематически уклоняется, приводя одни и те же доводы, что подтверждено имеющимися по делам №А46-1705/2011, №А46-6262/2011 вступившими в законную силу судебными актами, которыми с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскана задолженность за услуги, оказанные в  ноябре-декабре 2010 года,  январе-марте 2011 года.

 В рассматриваемом деле №А46-14146/2011 факты оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в исковой период (с апреля по сентябрь 2011г.) подтверждены в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не опровергнуты.

Истец, исполняя договор,  обеспечил  ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, то есть исполнил свои обязательства по договору. Следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан как в силу закона, так  и в силу договора, оплатить их стоимость.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении к договору.  В материалы дела представлены схемы разграничения границ балансовой  принадлежности сетей, согласованные истцом, ответчиком и третьим лицом (тепловой компанией). Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период, исключающего оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в договор в части определения перечня объектов теплоснабжения.  

Ответчик, приводя доводы о том, что договоры теплоснабжения по указанным в жалобе объектам расторгнуты, не представил каких-либо доказательств, что оказание услуг по передаче тепловой энергии к спорным домам осуществляется иным лицом, а также наличие обязательственных отношений с данным лицом, либо предъявления данным лицом к ответчику требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Приложение №1 к договору №5-1000-У от 01.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007 содержит разбивку теплопотребления по каждому потребителю с указанием на наименование и адрес; в числе прочих потребителей указаны также спорные дома № 14/1, №14/2, №14/3 по ул. Лукашевича, и  № 4 по ул. Фугенфирова.

Ответчик, полагая, что названные дома не снабжаются тепловой энергией через присоединение к тепловым сетям истца, каких-либо возражений при согласовании и подписании дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору № 5-1000-У и приложения к нему не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие расторжения договоров купли-продажи тепловой энергии произошло отключение объектов от источников теплопотребления. Заявления абонентов о расторжении соответствующих договоров в качестве таких доказательств приняты быть не могут. Прекращение договора теплоснабжения с конкретным потребителем не прекращает процесс передачи тепловой энергии автоматически.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные абоненты находились в обособленных нежилых помещениях, что могло обусловить техническую возможность отключения данных абонентов от источников тепла всего здания в целом.

Соответствующие изменения в договор № 5-1000-У относительно перечня потребителей в установленном законом порядке не внесены.

Более того, приобщенные к материалам дела документы (представлены истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу) - сопроводительное письмо ОАО «ТГК-11» (от 14.02.2012 № 30-01-30/985) и составленная ОАО «ТГК-11» уточненная справка о стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» по договору № 5-1000-У от 01.11.2002, свидетельствуют о признании ответчиком фактов оказания истцом услуг по спорным домам: ул. Лукашевича,14/1, 14/2, 14/3, ул. Фугенфирова, 4.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора № 5-1000-У не представил истцу соответствующие сведения для расчёта объёма переданной тепловой энергии (показания проборов учета).

Таким образом, начисление истцом платы за оказанные в апреле-сентябре 2011г. услуги по договорным нагрузкам теплопотребления, установленным в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007) суд находит обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за апрель-сентябрь 2011 г. составила 1 213 123 руб. 05 коп. (л.д. 48-50 т. 2).

Расчет истцом произведен исходя из величин теплопотребления, установленных договором №5-1000-У с применением тепловых нагрузок по месяцам года, установленных постановлением Мэра г.Омска от 29.04.2002 № 244-п.

Судом установлено, что данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г.Омска от 12.11.2010 № 1071-п.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, не представил со своей стороны доказательства передачи тепловой энергии в спорный период в меньшем объёме, контррасчет с применением иной методики расчета также ответчиком суду не представлен.

Более того, следует учитывать, что использованная истцом методика расчёта не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам теплопотребления, поскольку потребление тепловой энергии не одинаково в течение года и не может быть определено путем простого деления общегодового объёма на количество месяцев.

Возражая против данного расчёта, ответчик должен был представить и обосновать иную методику расчёта, что последним не сделано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АКП РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что  применение в расчёте недействующего правового акта не повлекло неправильность произведённого истцом расчёта объёма переданной тепловой энергии.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела справки-реестры о потреблении тепловой энергии в порядке пункта  2.1.4 договора в обоснование меньшего объема тепловой энергии (л.д.34-145 т.3), чем рассчитано истцом на основании договорных нагрузок теплопотребления, не могут быть приняты во внимание как доказательства необоснованности расчета истца.

Применив установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как видно из пункта 2.1.4 договора №5-1000-У от 01.11.2002, начисление за оказанные истцом услуги производится по договорным нагрузкам теплопотребления в случае непредставления сведений об объемах теплопотребления самим ответчиком.

При этом возможность корректировки расчетов по смыслу пункта 3.2.1 договора (содержащего ссылку на пункт 2.1.4 и пункт 3.1) предусмотрена в случае изменения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии либо в случае изменения объемов теплопотребления конечными потребителями, обязанность отслеживать которую возложена на ответчика. В остальных случаях, в том числе в связи с наличием судебного спора, возможность корректировки договором не предусматривается.

Установленная в договоре обязанность в случае непредставления сведений об объемах теплопотребления оплатить оказанные  услуги исходя из договорных нагрузок теплопотребления, принята ответчиком на себя добровольно.

 Такие сведения ответчиком истцу за период с апреля по сентябрь 2011г. не были представлены, по этой причине начисление оплаты за оказанные услуги произведено истцом исходя из договорных нагрузок, и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  истец обратился за её взысканием в судебном порядке.

 Представляя справки-реестры о потреблении тепловой энергии только в суд, ответчик  не привёл причин, по которым не выполнил обязанность представить такие сведения истцу ранее, до обращения последнего с иском.

 Поскольку обязанность оплатить услуги исходя из договорных нагрузок уже возникла и срок её исполнения наступил, последующее поведение ответчика (представление им справок-реестров в суд) не может повлечь освобождение ответчика от исполнения этой обязанности, добровольно принятой им на себя по условиям договора.

            Извлечение лицами выгоды из своего недобросовестного поведения несовместимо с публичным порядком Российской Федерации.

Недобросовестность поведения участников гражданских правоотношений и допускаемое ими злоупотребление  правами  лишает  таких участников защиты в случаях  судебного спора.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за исковой период не произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 213 123 руб. 05 коп. обоснованно.

Поэтому суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы в части, касающейся удовлетворения требования истца о взыскании 1 213 123 руб. 05коп. задолженности за оказанные в апреле-сентябре 2011г. услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора №5-1000-У стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать  уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику. По условиям пункта  3 договора оплата производится   по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному для исполнителя, на основании актов выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату. Доказательства предъявления счетов-фактур к оплате имеются в материалах дела (л.д. 27-62 т. 1).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате,  истец обоснованно  предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты указанных услуг за период с 18.05.2011 по 30.11.2011 в размере 179 246 руб. 14 коп. (л.д. 50 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,