Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-14146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик – ОАО «ТГК-11» заявил о применении статьи 333 ГК РФ в дополнении к отзыву на иск (л.д.51 т.2), указав на значительное превышение размера договорной неустойки - 0,1 % над установленным законом размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако доказательств явной несоразмерности ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Утверждение о превышении размера договорной неустойки 0,1 % над установленным законом размером процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить мотивом к обоснованию чрезмерности договорной неустойки.

Взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции основывался на правильном применении норм материального права и исходил из фактических обстоятельств дела.

 В части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  решение суда ответчиком в апелляционная жалобе по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-14146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич