Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-7767/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                               Дело №   А46-7767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012  года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (регистрационный номер 08АП-935/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-7767/2010 (судья Чукреев Н.С.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «СКАФ-Информационные Технологии» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-7767/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «СКАФ-Информационные Технологии» (ОГРН 1047796453022, ИНН 7727514322) о взыскании 682 068 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Дворниченко Т.Н., доверенность № 03-03/570оф от 25.10.2011, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «СКАФ-Информационные Технологии» –Цуканов Р.С., доверенность № 14 от 08.11.2011, сроком действия один год;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СКАФ-Информационные Технологии» (далее – ЗАО «СКАФ-Инфо»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о взыскании 682 068 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-7767/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-11» отказано. Этим же решением ОАО «ТГК-11» возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ЗАО «СКАФ-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет ОАО «ТГК № 11» судебных издержек в сумме 276 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-7767/2010 с ОАО «ТГК-11» в пользу ЗАО «СКАФ-Инфо» взыскано 276 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по делу № А46-7767/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма взысканных судебных расходов (276 000 руб.) является завышенной. ЗАО «СКАФ-Инфо» доказательства разумности понесенных судебных расходов не представлены. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было подготовлено только два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление). Ни один из доводов ответчика в основу судебного решения не положен. Податель жалобы также считает указанные в авансовых отчетах суммы командировочных 700 руб. в сутки, стоимости услуг такси, а также расходов на услуги мобильной связи необоснованно предъявляемыми для взыскания с ОАО «ТГК-11». Истец не согласен со взысканием с него суммы командировочных расходов за 14-15 декабря 2010 года, а также 10-11 января 2011 года. Кроме того, ОАО «ТГК-11» указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчиком истцу копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СКАФ-Инфо» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции РЭК Омской области своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «СКАФ-Инфо» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,        принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 27.07.2011, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 24.11.2011, суд первой инстанции верно указал, что шестимесячный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-11» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать отнесения на истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 276 000 руб. ЗАО «СКАФ-Инфо» представило заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 01.11.2010 № 01/11/2010 с исполнителем ЗАО ПФК «СКАФ», в котором стоимость юридических услуг указана в сумме 276 000 руб., акт оказания юридических услуг от 01.12.2011 на сумму 276 000 руб., платежные поручения от 20.07.2011 № 117, от 19.07.2011 № 116, от 15.07.2011 № 112, от 01.12.2011 № 178 на общую сумму 276 000 руб., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты на проезд экономклассом из г. Москвы до г. Омска и обратно.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ОАО «ТГК-11» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО «СКАФ-Инфо» к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 № 01/11/2010 стоимость услуг по договору определена в сумме 276 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг включает:

- оплату расходов исполнителя по ведению судебного дела, в том числе командировочные расходы на поездки за пределы г. Москвы;

- гонорар организации, ведущей судебное дело по договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Факт оплаты услуг в сумме 276 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов (т. 3 л.д. 114-115, 125-126, 137-138, 145-146; т. 4 л.д. 5-6, 16-17, 27-28, 33-34) следует, что командировочные