Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-7767/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы ЗАО ПФК «СКАФ», связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 156 384 руб. 

Следовательно, в общей сумме понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя  (276 000 руб.) стоимость самих юридических услуг составила 119 616 руб. (276 000 руб. – 156 384 руб.).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО ПФК «СКАФ» принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.11.2010, 16.11.2010, 07.12.2010, 12.01.2011, 17.01.2011), в заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2011 и в заседании суда кассационной инстанции 27.07.2011, то есть в 7 судебных заседаниях. В суде первой инстанции представителем ответчика были представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поэтому средняя стоимость представительства в одном судебном заседании, включая составление процессуальных документов, составила 17 088 руб. (119 616 руб. / 7).

Ссылка истца в письменном отзыве на заявление на то, что стоимость оказываемых в 2010 году услуг представителя в арбитражных судах по судебным делам с более сложными предметами в Западно-Сибирском федеральном округе составляет от 3000 руб. до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонена.

Указанные сведения не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек. Представленная истцом информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Прейскуранты, содержащие сведения о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора, истцом не представлены. 

Кроме того, максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласована сторонами в сумме 119 616 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком (119 616 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы считает указанные в авансовых отчетах суммы командировочных 700 руб. в сутки, стоимости услуг такси, а также расходов на услуги мобильной связи необоснованно предъявляемыми для взыскания с ОАО «ТГК-11». Истец не согласен со взысканием с него суммы командировочных расходов за 14-15 декабря 2010 года, а также 10-11 января 2011 года.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Заявляя о чрезмерности выплаты суточных в размере 700 руб., ОАО «ТГК-11» документов в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представило. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Расходы на оплату услуг такси документально подтверждены. Оснований для исключения из заявленной суммы стоимости услуг такси не имеется, положениями действующего законодательства взыскание этих сумм в качестве судебных издержек не запрещено. Относимость выплаты указанных сумм в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтверждена.

Оплата услуг мобильной связи на сумму 500 руб. также материалами дела подтверждена.

При этом, даже если считать данную сумму судебными издержками, заявленными необоснованно, сумма расходов на услуги представителя в общей цене рассматриваемого договора – 276 000 руб. (120 116 руб.), также не превышает разумных пределов.

Оспаривая правомерность взыскания с него суммы командировочных расходов за 10-11 января 2011 года в связи с участием в судебном заседании 12.01.2011,  истец не представил доказательств наличия у представителя возможности прибыть в г. Омск непосредственно перед судебным заседанием (11 или 12 января 2011 года).

Оснований для исключения из общей суммы судебных издержек сумм, указанных в авансовом отчете от 14.12.2010 № 181, в связи с командировкой 14-15 декабря 2010 года, не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области (протокольное) от 07.12.2010 в судебном заседании 07.12.2010 объявлялся перерыв до 14.12.2010.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отменой рейса (т. 2 л.д. 127). Вместе с тем в связи с намерением принять участие в этом судебном заседании им осуществлено бронирование авиабилетов. Поскольку поездка в г. Омск не состоялась, при возврате авиабилетов ответчиком понесены расходы по квитанциям разных сборов и оплате проезда в аэропорт в сумме 2 800 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов в сумме 276 000 руб. и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов, и явной неразумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «СКАФ-Инфо» в полном объеме.

Непредставление ответчиком истцу копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-7767/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу № А46-7767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                        Л.И. Еникеева

                      Н.А. Шарова