Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-7736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

Дело №  А46-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2012) индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу №  А46-7736/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Омск» (ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу (ИНН 550100721403, ОГРН 304550132200254) о взыскании 91 836 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича (ИНН 550100721403, ОГРН 304550132200254) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Омск» (ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) о взыскании 134 992 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича – Мотос А.А.  по доверенности б/н от 15.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Омск» – Богдан И.Н. по доверенности № 2 от 19.10.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Омск» (далее по тексту – ООО «Теплотехника-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л., ответчик, податель жалобы) о взыскании 91 836 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2010 № 250810.

31 августа 2011 в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. к ООО «Теплотехника-Омск» о взыскании 134 992 руб. 74 коп. убытков.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. рассмотрено судом совместно с первоначальным иском по делу № А46-7736/2011.

Определением от 08.09.2011 по делу № А46-7736/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить, Юдкиным В.Л. или иным лицом исполнены подписи в графах рядом с фамилией Юдкин В.Л. в следующих документах: локальный сметный расчет на наружное газоснабжение от 2010 года, сметная трудоемкость – 63,78 чел.час; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 № 1 на сумму 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от  31.12.2010 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 2; справка о стоимости выполненных работ от 19.04.2011 № 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 19.04.2011 № 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 86 836 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2010 № 250810.

Уточнения приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. в пользу ООО «Теплотехника-Омск» взыскано 86 836 руб. задолженности, 3 473 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Теплотехника-Омск» из федерального бюджета возвращено 200 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2011 № 182; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. из федерального бюджета возвращено 214 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Омского отделения № 8634 Сбербанка России от 30.08.2011; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 32 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 24.08.2011 № 123, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; с индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6 руб. 64 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-7736/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л. ссылается на следующие обстоятельства: отказ суда первой инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснован; воля Юдкина В.Л. частично оплатившего работы, выполнение которых не было согласовано в надлежащем порядке, была направлена на принятие только части таких работ; остальные работы Юдкиным В.Л. не принимались и намерения их принимать ответчик не имел; представленные Юдкиным В.Л. сведения о сравнительных объемах потребления электроэнергии до и после ввода системы газового отопления в эксплуатацию являются единственно возможным способом доказывания размера убытков, связанных с изменением способа отопления; сообщенные Юдкиным В.Л. сведения являются достоверными, основанными на показаниях приборов учета, сведениях о расходе газа установленных котлом, и,  следовательно, пригодными для расчета размера убытков, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию системы газового отопления; объект, подлежащий оборудованию системой газового отопления, расположен по адресу: ул. 10 лет Октября, 182, сведений об иных объектах, подлежащих оборудованию такой системой в материалах дела нет, следовательно, отсутствуют основания для сомнения в том, что сведения об энергопотреблении имеют отношение к тому же объекту, по оборудованию которого возник спор; дефекты в связи с неполной комплектацией системы газового отопления (в том числе электронного блока запуска горелки CUENOD 9) признаются истцом в ответе на претензию ответчика от 06.04.2011 № 04/1; ответчик в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) не обязан доказывать факт произведения расходов по оплате электроэнергии, поскольку компенсация убытков не связана с фактическим произведением расходов; в хозяйственной деятельности Юдкин В.Л. использует торговую марку «Леском», в связи с чем указание на рекламодателя «Леском» следует считать указанием на рекламодателя Юдкина В.Л.; правомерность распоряжения Юдкиным В.Л. помещениями складов по адресу: 10 лет Октября, 182 не оспаривалось со стороны истца, в связи с чем суд должен был предложить ответчику представить документы, обосновывающие право на распоряжение данными помещениями; доказывая причинно-следственную связь между нарушением истцом сроков выполнения работ и неполученной выгодой от сдачи теплых складов в аренду, ответчик представил доказательства своих намерений и возможность их реализации в том случае, если бы отопление складов было возможным. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

ООО «Теплотехника-Омск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что локальный сметный расчет, датированный 17.09.2010, подписан заявителем; остальные документы были подписаны единовременно после завершения работ, но не Юдкиным В.Л.; полагает, что задолженности согласно первоначальным расчетам не имеется; утверждает, что приняли лишь тот объем, который оплатили, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», который предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время система газового отопления в полном объеме введена в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л., ООО «Теплотехника-Омск», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Юдкиным В. Л. (заказчик) и ООО «Теплотехника-Омск» (подрядчик) подписан договор подряда № 250810, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по поставке оборудования и материалов, проведению монтажных работ объекта по адресу: года Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (Лескова 1а) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 25.08.2010 № 250810, монтажные работы по подведению инженерных систем и коммуникаций к объекту производятся подрядчиком, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются дополнительно.

В силу пункта 3.1 названного договора, продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Объемы выполненных работ закрываются формами КС-2, КС-3, которые составляются на основании сметы, подписанной ранее обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора подряда от 25.08.2010 № 250810).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора оплата материалов производится перед выходом на монтаж в размере 100 %.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда от 25.08.2010 № 250810, приемка работ осуществляется на основании проектно-строительной документации в соответствии с требованиями техдокументации на оборудование, спецификации и условий настоящего договора. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Настоящий договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором подряда от 25.08.2010 № 250810 работы по строительству объекта выполнены ООО «Теплотехника-Омск» надлежащим образом, объект передан заказчику. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 № 1 на сумму 300 000 руб.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; за апрель 2011 года от 19.04.2011 № 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., а также актом проверки от 25.02.2011 № 22-ГС-ДОА-6.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на основании платежных поручений от 30.09.2010 № 293, от 14.10.2010 № 39, от 25.10.201 № 317, от 24.01.2011 № 18, 31.01.2011 № 27, от 19.04.2011 № 16, от 28.04.2011 №