Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-7736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

124, от 13.05.2011 № 14, от 03.06.2011 № 182 и от 20.06.2011 № 50 задолженность ответчика по расчетам истца по первоначальному иску составила 86 836 руб.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО «Теплотехника-Омск» с иском в суд.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Теплотехника-Омск» обязательств по договору подряда от 25.08.2010 № 250810, что привело к возникновению у заказчика убытков, размер которых определен исходя из разницы стоимости газового и электрического отопления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. объекта, равно как и обусловлен суммой упущенной выгоды, последний предъявил встречное исковое заявление.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, послужили основаниями для подачи индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции при квалификации отношений, сложившихся между сторонами, обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ – подряд.

Ответчик выводы с уда первой инстанции о заключенности договора подряда от 25.08.2010 № 250810 и согласованности его предмета при подписании локального сметного расчета от 17.09.2010 № 170910 не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о заключенности договора подряда (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как указывает истец по первоначальному иску, подтверждением обстоятельств согласования заказчиком видов и объемов поручаемых исполнителю работ являются локальные сметные расчеты: на устройство дымоходов б/н на сумму 43 920 руб. 78 коп.; на автономное теплоснабжение административного здания б/д б/н на сумму 310 542 руб. 05 коп.; на дополнительные работы по устройству автономного теплоснабжения административного здания б/д б/н на сумму 32 798 руб.; на наружное газоснабжение б/д б/н на сумму 79 634 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил факт подписания локального сметного расчета на устройство дымоходов б/н на сумму 43 920 руб. 78 коп., а также локального сметного расчета от 17.09.2010 № 170910 на сумму 367 161 руб. 47 коп., подписание иных, представленных истцом локальных сметных расчетов, отрицал.

Однако согласно проведенному исследованию подпись в локальном сметном расчете на наружное газоснабжение б/д б/н на сумму 79 634 руб. 66 коп. выполнена Юдкиным В.Л. (заключение эксперта от 12.10.2011 № 1790/1.1).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что ими неоднократно в процессе выполнения работ обсуждался  и согласовался состав и стоимость работ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подписанием представленных в дело истцом локальных сметных расчетов, составленных позднее локального сметного расчета от 17.09.2010 № 170910 с учетом необходимого в действительности  состава, видов и объемов работ и материалов, стороны внесли соответствующие изменения в сметную документацию, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, оплата выполненных работ произведена им только в той части, которая одобрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, как уже указано, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком). Кроме того, работы приняты в установленном порядке с участием представителя ОАО «Омскгоргаз» и органов Ростехнадзора, о чем 25.02.2011 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1, л.д. 107), актом от 25.02.2011, составленным Омским территориальным отделением по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект признан готовым к эксплуатации (том 1, л.д. 149).

Приведенные выводы подтверждаются фактом подписания сторонами актов КС-2 на работы, вид и стоимость которых полностью соответствуют согласованным позднее (в апреле 2011 года) локальными сметными расчетами. Равно это вывод подтверждает факт ввода объекта в эксплуатацию на основе этих документов. Ответчиком, обязанным в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывать свои возражения, не обосновано какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактическое выполнение работ по объекту в ином составе и объеме.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование факта выполнения работ, объема и стоимости последних представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 № 1 на сумму 300 000 руб.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; за апрель 2011 года от 19.04.2011 № 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 № 1790/1.1 подпись в графах рядом с фамилией Юдкин В.Л. в следующих документах: локальный сметный расчет на наружное газоснабжение от 2010 года, сметная трудоемкость - 63,78 чел. час; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 № 1 на сумму 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 № 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 2; справка о стоимости выполненных работ от 19.04.2011 № 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 19.04.2011 № 1, исполнена Юдкиным В.Л.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату выполненных истцом работ на основании платежных поручений от 30.09.2010 № 293, от 14.10.2010 № 39, от 25.10.201 № 317, от 24.01.2011 № 18, 31.01.2011 № 27, от 19.04.2011 № 16, от 28.04.2011 № 124, от 13.05.2011 № 14, от 03.06.2011 № 182 и от 20.06.2011 № 50 задолженность ответчика составила 86 836 руб., в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В любом случае, факт принятии ответчиком работ в неоплаченном объеме подтверждается вводом объекта в эксплуатацию и фактом эксплуатации объекта в целом.

Кроме того, истец не проектировал объект. Проектировщиком по заказу индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. выступало третье лицо, чьи результаты проектирования были переданы истцу в работу.

О несоответствии актов КС-2, локальных сметных расчетов (согласованных позднее) проекту , переданному истцу в работу, ответчик не заявляет, доказательств не представляет.

В связи с чем отклоняются соответствующие доводы индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. о приемке работ только в оплаченной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны наличие всех необходимых условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения причиненных убытков, а именно не доказан размер причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 25.08.2010 № 250810 продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласование видов и объема работ осуществлено сторонами путем подписания локальных  сметных расчетов, позволяющих определить конкретный объем и перечень выполняемых работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что без предварительного согласованной проектной документации невозможны выполнение работ и приемка результата работ в эксплуатацию на основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в соответствующей редакции) и пунктов 3.3.42-3.3.44, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

В договоре подряда от 25.08.2010 № 250810 прямое указание на лицо, обязанное предоставить проектную документацию, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка последней фактически была отнесена к компетенции подрядчика. Так как истец не представил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес ответчика заявления о приостановлении работ по договору из-за несвоевременного предоставления согласованной проектно-строительной документации, сообщения о невозможности выполнять работы при отсутствии такой документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствовала просрочка по предоставлению проектно-строительной документации, а задержка работ произошла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об ответственности истца как подрядчика по предоставлению проектной документации со ссылкой на соответствующий обычай делового оборота, принимая во внимание при этом  отсутствие условия в договоре подряда от 25.08.2010 № 250810 о возложении обязанности по подготовке проектной документации на подрядчика, а также фактическое предоставление предпринимателем Юдкиным В.Л. такой документации, изготовленной по его заказу третьим лицом,

Индивидуальным предпринимателем Юдкиным В.Л. не доказан как сам факт сложившегося обычая о возложении исключительно подрядчика обязанности по предоставлению проектной документации, так и следование истца и ответчика в рамках спорных правоотношений такому обычаю.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности истца по изготовлению и предоставлению проектной документации.

Однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

 Поскольку обязанность предоставить проектно-строительную документацию лежала на ответчике, то в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе