Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-7736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано нарушение сроков выполнения работ по вине истца.

Как уже отмечено, подрядчик не принимал на себя обязанность по выполнению проектно-строительной документации.

Как следует из материалов дела, проектно-строительная документация  была утверждена 13.11.2010 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора что подтверждается письмом указанной организации от 13.11.2010 № 22/16607, направленном, в том числе и Юдкину В.Л. (том 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 25.08.2010 № 250810 продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Объект признан готовым к эксплуатации, согласно акту Ростехнадзора, 25.02.2011, законченный строительством объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией также 25.02.2011.

Учитывая изложенное, основания полагать, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору отсутствует, поскольку работы выполнены в период с 13.11.2010 по 25.02.2011, то есть в пределах установленного договором срока – 90 календарных дней.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказана неправомерность поведения истца в виде нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, то возможные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем основания для возложения ответственности на истца в виде возмещения убытков ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из встречного искового заявления, размер причиненных убытков определен ответчиком исходя из разницы стоимости газового и электрического отопления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. объекта, равно как и обусловлен суммой упущенной выгоды.

Согласно актам снятия показаний электрического счетчика, объем потребленной за период с 23.11.2010 по 24.02.2011 электрической энергии составил 14113 кВт, в марте 2011 года – 4556 кВт.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, стоимость потребления электрической энергии за период с 23.11.2010 по 24.02.2011, с учетом затрат на оплату среднего количества электрической энергии, рассчитанного за период октябрь 2010 года, май, июнь 2011 года, составила 60 524 руб. 74 коп.; за март 2011 года – 16 876 руб. 08 коп.

Исходя из разницы между фактически понесенными расходами на отопление помещения путем использования электрической энергии, и суммой расходов, которые истец понес бы в связи с использованием газового оборудования (8 102 руб. 02 коп. ежемесячно), ответчик определил размер убытков в сумме 44 992 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный ответчиком расчет произведен при применении предполагаемых величин, а именно: количество электрической энергии, не используемой в целях отопления. Данные величины ответчик приравнивает к среднему количеству электрической энергии, потребленной в октябре 2010 года, мае, июне 2011 года При этом ответчик не представляет доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт использования поименованного во встречном исковом заявлении имущества, как в указанный выше период, так и за период с 23.11.2010 по 24.02.2011, при неизменившихся обстоятельствах, свидетельствующих об увеличении количества энергопотребления исключительно ввиду необходимости отапливать помещение.

Кроме того, рассчитывая размер убытков, ответчик исходит из показаний прибора учета по состоянию на 28.02.2011, в то время как конечную дату в периоде возникновения данных убытков ответчик определяет 24.02.2011.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств оплаты потребленной электрической энергии, что не позволяет констатировать факт несения истцом расходов, в том числе в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию убытков не связано с фактическим несением расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предполагаемый размер расходов, которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе выставленными счетами на оплату. Таких документов, позволяющих определить стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, индивидуальным предпринимателем Юдкиным В.Л. не представлено.

Кроме того, определяя размер упущенной выгоды, ответчик исходит из стоимости аренды отапливаемого склада за один календарный месяц, составившей 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что  в периодическом печатном издании «Новый адрес» № 51 (2010 года), № 1-22 (2011 года) с 27.12.2010 по 06.06.2011 произведено размещение рекламного модуля рекламодателя «Леском», содержащего предложение о предоставлении в аренду теплого склада, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств принадлежности поименованного выше объекта Юдкину В.Л., при том, что указание в справке общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» исх. от 25.06.2011 б/н на лицо, осуществляющее оплату услуг по размещению рекламы, не является достаточным основанием полагать правомерным распоряжение Юдкиным В.Л. данным объектом, у суда отсутствуют основания считать выгоду от предоставления имущества в аренду, упущенной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты в связи с неполной комплектацией системы газового отопления (в том числе, электронного блока запуска горелки CUENOD 9) признаются истцом в ответе на претензию ответчика № 04/1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное из письма ООО «Теплотехника-Омск» исх. от 04.05.2011 № 33 очевидно не следует, доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований об устранении недостатков в выполненных работах, в том числе указаний на конкретные выявленные недостатки, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что «Леском» является торговой маркой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной причиной отклонения встречного иска является  недоказанность причинной связи между заявленными ответчиком во встречном иске убытками с действиями истца поскольку факт нарушения подрядчиком срока окончания работ судом не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-7736/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу №  А46-7736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева