Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-9392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

С учетом системного толкования вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с осуществлением миграционного учета на принимающую сторону возложена, в том числе, обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 21 названных Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Пунктами 22, 23 названных Правил установлено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Пунктом 25 Правил определено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» определено, что гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Предоставляя в период с 31.07.2010 по 01.08.2010 гостиничные услуги иностранному гражданину ООО «Норма», по верному замечанию суда первой инстанции, тем самым становится участником правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства, связанного с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что ООО «Норма», оказывающее гостиничные услуги в указанном здании гостиницы, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, 31.08.2010 вселило иностранного гражданина в гостиницу, заполнило на вселение анкету, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора гостиницы Шейкиной А.С., администратора гостиницы Кропочевой О.А., копиями из журнала учета постояльцев и анкетой на проживающего в гостинице, заполненной на гражданина США.

Таким образом, в действиях ООО «Норма» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы ООО «Норма» о том, что в данном случае общество не отвечает понятию «принимающая сторона», поскольку гражданин США прибыл в страну по приглашению ГОУ «Омский государственный педагогический университет» и на момент прибытия в гостиницу был зарегистрирован на территории Омской области по месту фактического пребывания в г.Омске со ссылкой на справку, заверенную УФМС России по Омской области, согласно которой Гринвэл Карен, место рождения: США, зарегистрирован по месту пребывания с 13.07.2010 по 08.08.2010 по адресу Омская область, Центральный район, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 4., к. 2, где расположено общежитие ГОУ «Омский государственный педагогический университет», не отменяют указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Норма» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Факт оформления ГОУ «Омский государственный педагогический университет» приглашения на территорию Российской Федерации гражданина США свидетельствует о том, что ГОУ «Омский государственный педагогический университет» является приглашающей, а не принимающей стороной, как ошибочно полагает ООО «Норма».

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что по ходатайству юридических лиц на въезд в Российскую Федерации выдается приглашение, в котором указываются следующие сведения: фамилия, имя, дата и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, а также наименование приглашающей организации и ее место нахождения, номер и дата принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Частью 5 данной статьи определено, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии, в том числе, и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления этих гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в Положении о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, предоставление университетом гарантий жилищного обеспечения иностранного гражданина не есть обстоятельство, исключающее обязанность ООО «Норма», у которого фактически проживал иностранный гражданин, по уведомлению органа миграционного учета о его прибытии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Норма» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Норма» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт издания приказа о назначении ответственных лиц, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Норма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ООО «Норма» об отсутствии у административного органа оснований для издания распоряжения и проведении проверки в отношении заявителя, заявленные также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 22.1.1. Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, приказом Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009, основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является:

наличие сведений о проверяемом объекте в плане проведения проверок, формируемом на соответствующий период, предусмотренный установленным порядком планирования деятельности подразделений системы ФМС России;

осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом определений об устранении причин и условий нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации;

осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации в случае поступления информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации;

получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции;

получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае основанием для издания ОУФМС России по Омской области в Тарском районе распоряжения о проведении проверки и ее осуществление было вызвано принятием мировым судьей судебного участка № 40 Тарского района Омской области Кобзарь О.В. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норма».

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена административным органом с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности нарушением срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на ошибочном толковании обществом правовых норм.

В силу части 4 статьи 1 указанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного надзора в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что административным органом по факту выявленного нарушения проводилось административное расследование (определение от 17.06.2011, т. 1, л.д. 49-52), а потому на данную проверку не распространяются положения указанного Федерального закона.

В рассматриваемом деле ООО «Норма» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Норма» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Норма», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями