Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-6594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                       Дело № А46-6594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2012) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу №  А46-6594/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», о взыскании 34 023 767 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - представитель  Горбунова Е.И. по доверенности №  28-08/31 от 10.01.2012  сроком действия  по 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель  Пестов Д.В. по доверенности № 46Н/З  от 27.03.2009  сроком действия до 25.03.2012,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании 34 023 767 руб. 70 коп., из которых задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года - 29 319 504 руб. 13 коп. и неустойка - 4 704 263 руб.57 коп.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-6594/2011 с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 29 319 504 руб. 13 коп. основного долга и 4 704 263 руб. 57 коп. неустойки, а также 172 164 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Омскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 20 954 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания  27 459 766 руб. 16 коп. задолженности и 4 704 263 руб. 57 коп. неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ответчик сослался на пункт 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242) и указал, что оплата услуг по договору должна была производиться исключительно с применением двухставочного тарифа, о чем истец был уведомлен путем направления письма от 01.12.2010 исх. № 30/5154. В связи с чем требование истца в части взыскания 27 459 766руб.16коп. задолженности необоснованно. Кроме того, ответчик считает, что поскольку штрафная неустойка, предусмотренная договором, подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий, с учетом того, что данные разногласия переданы на рассмотрение суда, предъявление неустойки истцом неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Отмечает, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.01.2011 в редакции протокола разногласий ОАО «Омскэнергосбыт» от 18.03.2011, согласно которому ответчик выбрал для расчетов одноставочный тариф по всем потребителям. Действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.01.2011.

От третьего лица - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ( в настоящее время - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик изложил отказ от обжалования решения суда в части взыскания договорной неустойки и просил суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривать.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возражений против уточнения к апелляционной жалобе не заявил.

             Указанное уточнение апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика с учетом заявленных уточнений по жалобе поддержал апелляционную жалобу в части довода о том, что оплата услуг по договору должна была производиться исключительно с применением двухставочного тарифа, и в части взыскания 27 459 766руб.16коп. задолженности требование истца необоснованно.  Представитель на этом основании просит  изменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнения в части отказа от обжалования решения суда  в части взыскания договорной неустойки) и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части и не установил оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что являясь гарантирующим поставщиком, границы зоны деятельности которого определены в пределах территории Омской области, ОАО «Омскэнергосбыт» (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области  от 23.10.2006 № 124/35) в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии заключило с ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) договор № 18.55.2593.09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 (л.д. 62-141 т.11).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику (ОАО «Омскэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии; а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги ТСО; исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги ТСО согласно заключенным с ними договорам.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора № 18.55.2593.09 от 24.11.2009).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 исполнитель в срок не позднее 9-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц; реестр объёмов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии по каждому потребителю заказчика (по городу Омску); расчёты нормативных потерь электроэнергии в сетях ТСО, объёмы которых не подлежат включению в объём услуг по передаче электроэнергии и вычитаются из собственного потребления ТСО; итоговую ведомость об объёмах переданной по договору электроэнергии.

Как следует из пунктов 7.7, 7.8 договора № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 №18.55.2593.09пр), оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2010. Договор, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в марте 2011 года ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Омскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

На основании п.7.2 договора для проведения расчетов  за оказанные в марте 2011г. услуги исполнитель письмом от 07.04.2011 №34-36/2349 направил счета-фактуры от 31.03.2011 №Е001284 и от 25.03.2011 №Е001285, оплата которых заказчиком произведена не в полном объеме в связи с имеющимися у сторон разногласиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения ОАО «МРСК Сибири» одноставочного котлового тарифа при расчете объема оказанных услуг за период с 01.03.2011 по 25.03.2011 на основании Приказа РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 (в ред. Приказа от 21.03.2011 № 8/4).

Предметом апелляционного обжалования является обоснованность применения истцом именно указанного варианта применения тарифа.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда правильным и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение №18.55.2593.09ДС24 от 28.01.2011 к договору № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 в редакции предложенного ответчиком протокола разногласий № 18.55.2593.09дс24 пр от 18.03.2011, согласно пункту 7.6.4 которого стороны в 2011 году договорились применять для расчетов за оказанные услуги одноставочный котловой тариф (л.д. 35-38 т. 7).

Указанное дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 5 вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2011.

Ответчик письмом от 30.03.2011 № 30/1144 (л.д. 39 т.7) со ссылкой на пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции Постановления Правительства РФ №1242 от 31.12.2010), уведомил ОАО «МРСК Сибири» о намерении применять в расчетах двухставочный тариф с учетом Приказов РЭК Омской области  от 29.12.2010 № 447/70, от 27.01.2011  № 8/4 и  от 21.03.2011 № 51/14 с начала 2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ  от 31.12.2010 №1242, которым введена новая редакция пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 настоящего Постановления, оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011. Учитывая, что Приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2011 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в марте 2011 года при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа.

К изложенному также следует отметить, что дополнительным соглашением № 18.55.2593.09ДС24 от 28.01.2011 стороны установили применение одноставочного котлового тарифа к расчетам