Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-5377/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-5377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2012) конкурсного управляющего Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Бондаренко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу №  А75-5377/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на действия конкурсного управляющего Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Бондаренко Оксаны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 8619005954, ОГРН 1028601790942),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Бондаренко Оксаны Владимировны – лично, по паспорту; Круглова О.В. по доверенности от 20.02.2012 сроком на 3 года; Бацул О.В. по доверенности от 20.02.2012;

от Федеральной налоговой службы – Голубцов В.В. по доверенности от 30.01.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 Пойковское Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ПМУП «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

Определением арбитражного суда от 16.03.2009 Зубаиров А.Н. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  Бондаренко О.В.

31 января 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В., в которой она с учётом последующих неоднократных уточнений требований своей жалобы, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ПМУП «РЭУ» Бондаренко О.В., выразившиеся в не исполнении решений собрания кредиторов, неполучение уполномоченным органом достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, уменьшении конкурсной массы должника, за счёт которой должна погашаться кредиторская задолженность, вследствие осуществления необоснованных расходов на общую сумму 4 590 516 руб. 62 коп., включающих 802 682 руб. 57 коп. расходов на оплату электроэнергии, теплоэнергии, услуг связи, 3 677 руб. расходов на оплату прочих услуг (диагностика а/м, страхование а/м, профосмотры), 523 200 руб. расходов на оплату автоуслуг, 214 230 руб. расходов на оплату аренды помещения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Интер», 2 071 777 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, 874 950 руб. 05 коп., составляющих денежные средства, выданные в подотчёт (т. 76 л.д. 2-6, т. 77ж л.д. 138-140, т. 77з л.д. 14-21, т. 77и л.д. 25-27).

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Зубаирова А.Н. и в выплате вознаграждения в сумме 650 000 руб., в необоснованном привлечении специалиста Батаевой М.Н. и в выплате вознаграждения в сумме 60 000 руб.; в необоснованном привлечении специалиста Бацул О.В. и в выплате вознаграждения в сумме 640 000 руб., в необоснованном расходовании денежных средств по договорам на оказание услуг охраны и в выплате Пискаревой М.Н. 30 508 руб., Жучкиной 7 714 руб., Слюниной В.Н. 12 843 руб., Суханову С.В. 8 312 руб., Чечетину С.А. 160 000 руб., Исламову Р.В. 160 000 руб., Исламову Н.В. 104 000 руб., Зинатуллину С.М. 104 000 руб., Бондаренко В.Ф. 48 000 руб., в необоснованном расходовании денежных средств, выданных в подотчёт Зубаирову А.Н. в сумме 73 990 руб. 15 коп. и Бондаренко О.В. в сумме 12 192 руб. 74 коп.; в необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в сумме 302 332 руб. 82 коп. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Бондаренко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Бондаренко О.В. приводит следующие доводы:

            - ФНС России считает неправомерными расходы на оплату услуг сторожей (охранников) в сумме 1 121 777 руб. В качестве доказательства необоснованности расходов она ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлёк много сторожей (по количеству лиц), делая при этом выводы о том, что для обеспечения сохранности имущества должника достаточно было привлечь одного или двух сторожей. Указывает, что при расчёте суммы, достаточной для обеспечения сохранности имущества должника, ФНС России исходила из среднемесячной суммы оплаты услуг одного охранника в размере 20 000 руб., считая данную сумму обоснованной. Поэтому конкурсный управляющий не представлял суду доказательств обоснованности ежемесячного размера оплаты услуг сторожей. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод о необоснованности произведённых выплат за услуги сторожей в размере, превышающем 12 000 руб. ежемесячно.

            - Указывает, что суд вышел за рамки доводов жалобы и требований заявителя жалобы, признав необоснованным привлечение юриста Бацул О.В. и выплату вознаграждения в сумме 640 000 руб.

            - Сумма расходов в размере 802 682 руб. 57 коп. была направлена на оплату по договорам с ПМУП «Управление тепловодоснабжения» за тепловую энергию в сумме 750 000 руб., с ОАО «Тюменская энергетическая компания» за электрическую энергию в сумме 20 682 руб. 57 коп., с ООО «Региональный технический центр» за услуги связи в сумме 32 000 руб.  Указывает, что суд принял возражения конкурсного управляющего, признав обоснованными расходы на оплату тепловой и электрической энергии в сумме 770 682 руб. 57 коп., и на оплату услуг связи в размере 32 000 руб. Оплата услуг связи в размере, превышающем 32 000 руб., ФНС России не обжаловалась. Тем не менее, суд признаёт из суммы 802 682 руб. 57 коп. необоснованными расходы в сумме 302 332 руб. 82 коп. со ссылкой на отсутствие в деле подтверждающих документов. Однако таких документов конкурсным управляющим не могло быть представлено, так как расходов в указанной сумме за услуги связи не было произведено за весь период проведения конкурсного производства. Считает, что суд вновь вышел за пределы требований жалобы.

            - Считает, что необходимость привлечения специалистов Зубаирова А.Н. и Батаевой М.Н. была обусловлена значительным объёмом работы, что не учитывалось судом. Выплата им вознаграждения в размере 650 000 руб. и 60 000 руб. не превышает рыночной стоимости услуг.

            - Указывает, что расходование денежных средств, выданных в подотчёт Зубаирову А.Н. на сумму 73 990 руб. 15 коп. и Бондаренко О.В. на сумму 12 192 руб. 74 коп. связано с осуществлением процедуры банкротства, что подтверждается авансовыми отчётами.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что количество объектов недвижимости должника, которые необходимо было охранять, составило более 20, объекты находятся на двух разных территориях, одновременно по двум территориям охрану объектов осуществляли 3-4 человека с учётом посменного характера работы.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в обжалуемой части.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции, подлежащей применению в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должна была доказать суду наличие оснований для удовлетворения данной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по осуществлению расходов в деле о банкротстве  в отношении ПМУП «РЭУ» являются неразумными, недобросовестными, осуществлёнными не в интересах должника и его кредиторов.

            При этом, рассматривая  жалобу заявителя, арбитражный суд исходит из тех оснований и требований жалобы, которые приведены самим заявителем, поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ самостоятельно не имеет права на изменение оснований иска.

            В рассматриваемом случае жалоба ФНС России была признана судом первой инстанции обоснованной частично.

            Повторно рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным исходя из го.

            1. ФНС России одним из требований своей жалобы указала признание  необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату электроэнергии, тепловой энергии, услуг связи в общей сумме 802 682 руб. 57 коп.

            В обоснование данных доводов ФНС России ссылается на то, что относительно произведения расходов на электрическую и тепловую энергию в размере 770 682 руб. 57 коп. конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность возникла в связи с содержанием имущества должника (административных и производственных помещений) в период продолжения хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве в период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

            По мнению ФНС России, должник в указанный период не осуществлял деятельности и производственные мощности находились в простое, в связи с чем был заключён договор аренды с ООО «Сибирь» 01.04.2008, что не подтверждает утверждения конкурсного управляющего. ФНС России полагает, что конкурсным управляющим фактически оплачивались расходы на электрическую и тепловую энергию, понесённые арендатором ООО «Сибирь», которое и должно само их оплачивать.

            В отношении остальной суммы в размере 32 000 руб., входящей в состав суммы в размере 802 682 руб. 57 коп. ФНС России каких-либо доводов не приведено.

            Суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего относительно суммы расходов на оплату тепловой энергии и электрической энергии в сумме 770 682 руб. 57 коп., поскольку они подтверждены документально и подлежат оплате как текущие платежи (т.77и л.д.51-60, т.77е л.д.81-90).

Суд первой инстанции также принял возражения конкурсного управляющего в части обоснованности расходов на оплату услуг связи на сумму 32 000 руб. как подтверждённых документально и подлежащих оплате как текущие платежи (т.77е л.д.27-51, т.77и л.д.44).

Таким образом, судом первой инстанции были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в общей сумме 802 682 руб. 57 коп., из которых 770 682 руб. 57 коп. – расходы на оплату электрической и тепловой энергий, 32 000 руб. – расходы на оплату услуг связи.

Данное обстоятельство, соответственно, влечёт за собой признание необоснованными доводов жалобы