Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-5377/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выданных в подотчёт Зубаирову А.Н. в сумме 73 990 руб. 15 коп. и Бондаренко О.В. в сумме 12 192 руб. 74 коп.

 Суд первой инстанции мотивировал определение в указанной части тем, что суд не усмотрел относимости и разумности расходов арбитражного управляющего в период осуществления им функций конкурсного управляющего ПМУП «РЭУ» в размере 86 182 руб. 89 коп.

Как  указывает сам суд первой инстанции в тексте своего определения, в подтверждение расходования средств в целях конкурсного производства конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты на имя Зубаирова А.Н.: от 13.03.2009 № 10 на сумму 15 870 руб., от 25.03.2009 № 11 на сумму 5 423 руб. 40 коп., от 01.05.2009 № 14 на сумму 15 894 руб. 30 коп., от 25.05.2009 № 17 на сумму 11 765 руб., от 26.05.2009 № 18 на сумму 16 274 руб., от 17.06.2009 № 22 на сумму 8 763 руб. 45 коп., и на имя Бондаренко О.В.: от 23.05.2009 № 16 на сумму 2 446 руб. 57 коп. от 30.06.2009 № 23 на сумму 9 746 руб. 17 коп., итого на общую сумму 86 182 руб. 89 коп. Данные документы свидетельствуют о расходах на приобретение проездных документов по маршрутам Сургут-Тюмень-Сургут, Тюмень-Пыть-Ях-Тюмень, Тюмень-Ханты-Мансийск, на приобретение ГСМ и оплату сотовой связи «Мегафон - Урал» в г. Тюмени, на приобретение стеклоочистителей на автомобиль Тойота в Сервисном центре Лексус в г. Тюмени (т.77ж л.д.74-118).

            Суд первой инстанции посчитал исходя только из данных документов, что не представляется возможным установить отношение расходов к осуществлению именно арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также, что отсутствуют доказательства относимости данных расходов к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку должник расположен в п. Пойковский, а документы подтверждают несение расходов в г. Тюмени, часть расходов, отражённых в авансовых отчетах, не подтверждена документально (т. 77ж л.д.83-86).

            При этом суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно расходы не подтверждены документально по авансовому отчёту Зубаирова А.Н. № 11 от 25.03.2009 (т. 77ж л.д. 83-84), а ФНС России из суммы 86 183 руб. 19 коп. к не возмещению по основанию неотносимости к настоящему делу указала лишь расходы в сумме 2 865 руб. 34 коп. (авансовый отчёт Зубаирова А.Н. № 22 от 17.06.2009, т. 77ж л.д. 108-109, 113) и в размере 9 746 руб. 17 коп., имеющие отношение к авансовому отчёту Бондаренко О.В. № 23 от 30.06.2009 (т. 77ж л.д. 114-115) и суточные в размере 14 700 руб.

            Общая сумма названных ФНС России расходов составляет 27 311 руб. 51 коп.

            Из авансового отчёта № 23 от 30.06.2009 следует, что в составе суммы в размере 9 746 руб. 17 коп.: 26 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 5 320 руб. 02 коп. – расходы на ГСМ, 4 400 руб. – оплата за услуги связи.

            Таким образом, из суммы в 86 183 руб. 19 коп. ФНС России по сути оспаривались расходы в размере 27 311 руб. 51 коп.

            Данное обстоятельство подтверждается и собственным  расчётом ФНС России суммы необоснованных выплат конкурсным управляющим под отчёт в размере 874 950 руб. 05 коп., приведённым в дополнении к жалобе от 21.09.2011 (т. 77и л.д. 25-27), в котором она из общей суммы выданных под отчёт денежных средств в размере 933 847 руб. 88 коп. вычла сумму 86 183 руб. 19 коп, прибавив при этом сумму только в размере 27 285 руб. 36 коп. (2865,34 + 4400 + 5320,02 + 14700).

            Исходя из расчёта ФНС России предметом оспаривания выплат под отчёт в сумме 86 183 руб. 19 коп. является только сумма в размере 27 285 руб. 36 коп. в составе общей суммы, заявленной для признания её необоснованной, а именно: в размере 874 950 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции относительно остальной части выплат под отчёт, входящей в состав общей суммы в размере 86 183 руб. 19 коп, а именно: в размере 58 871 руб. 68 коп. (86183,19 – 27 311, 51), вновь самостоятельно в нарушение статьи 49 АПК РФ оценил данные расходы и признал действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по расходованию указанной суммы незаконными.

            Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко О.В., расходование Зубаировым А.Н. денежных средств в сумме 73 990 руб. 15 коп. (проездные авиа, ж/д билеты, багажные квитанции – 49 126 руб. 70 коп., командировочные – 16 100 руб., почтовые расходы – 1 407 руб. 61 коп., расходы, связанные с использованием личного автомобиля, на приобретение расходных материалов – 7 355 руб. 84 коп.) связано с тем, что он был привлечён для осуществления мероприятий по сбору документации, регистрации прав на имущество и других мероприятий, в связи с чем ему приходилось много ездить, в том числе и на личном автомобиле. Согласно разделу 3 договоров, заключённых с Зубаировым А.Н., заказчик помимо вознаграждения возмещает исполнителю фактически произведённые им и документально подтверждённые дополнительные расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору. Бондаренко О.В. денежные средства в размере 12 192 руб. 74 коп. (почтовые расходы – 72 руб. 72 коп., ГСМ – 5 320 руб. 02 коп., услуги  мобильной связи – 4 400 руб., расходные материалы – 2 400 руб.) были израсходованы в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего должника.

            Действительно, из условий рассматриваемых договоров, заключённых с Зубаировым А.Н., усматривается, что должник помимо вознаграждения возмещает исполнителю фактически произведённые им и документально подтверждённые дополнительные расходы (командировочные, представительские и другие), связанные с исполнением договоров.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата Зубаирову А.Н. расходов в сумме 2 865 руб. 34 коп. не связана с его обязательствами по договорам об оказании услуг, не имеется.

Размер суточных расходов в сумме 14 700 руб. ФНС России не обоснован со ссылкой на конкретные авансовые отчёты, в которых они отражены.

            Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что  расходы конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в размере 4 400 руб. и 5 320 руб. 02 коп.  не обусловлены осуществлением ею обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, ФНС России суду не представила.

            Сама по себе ссылка на основание расходов как ГСМ и оплата сотовой связи не означает, что такие расходы не могут быть осуществлены за счёт средств должника, если несение этих расходов необходимо для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

            Анализ указанных расходов с конкретными действиями конкурсного управляющего на момент осуществления данных расходов в целях исключения относимости и связи несения этих расходов с настоящим делом ФНС России также не приведён.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в необоснованном расходовании денежных средств, выданных в подотчёт Зубаирову А.Н. в сумме 73 990 руб. 15 коп. и Бондаренко О.В. в сумме 12 192 руб. 74 коп.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко О.В. и считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив в указанной части вопрос по существу. В связи с чем апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда следующим образом, указав об отказе в  удовлетворении жалобы ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Бондаренко Оксаны Владимировны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по делу № А75-5377/2007 в обжалуемой части  отменить.

            Разрешить вопрос по существу в указанной части.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по делу № А75-5377/2007 следующим образом.

            В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на действия конкурсного управляющего  Пойковского Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» Бондаренко Оксаны Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова