Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-5377/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ФНС России в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по расходованию денежных средств на услуги связи в сумме 302 332 руб. 82 коп. в числе всё той же самой оспариваемой ФНС России суммы расходов в размере 802 682 руб. 57 коп.

            При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения в этом случае эту же сумму (802 682 руб. 57 коп.) указал как сумму расходов только на оплату услуг связи.

            Однако ФНС России такого требования, а именно: о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 802 682 руб. 57 коп. на оплату услуг связи, не заявляла.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по расходованию денежных средств на услуги связи в сумме 302 332 руб. 82 коп. противоречит его же собственным выводам относительно доводов жалобы ФНС Росси в части суммы в размере 802 682 руб. 57 коп., а именно: о фактическом отклонении этих доводов и принятии возражений конкурсного управляющего по данным доводам.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко О.В. о том, что суд первой инстанции при принятии определения в указанной части по сути вышел за пределы требований жалобы ФНС России, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

            При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в сумме 302 332 руб. 82 коп., нельзя признать обоснованным и законным.

            2. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Зубаирова А.Н. и в выплате вознаграждения ему в сумме 650 000 руб.,  в необоснованном привлечении специалиста Батаевой М.Н. и в выплате вознаграждения в сумме 60 000 руб.; в необоснованном привлечении специалиста Бацул О.В. и в выплате вознаграждения в сумме 640 000 руб., по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Бондаренко О.В. (заказчик) и Зубаировым А.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 17.03.2009 (т. 77г л.д. 62-63), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по регистрации права собственности на имущество, принадлежащее заказчику, и перехода права собственности третьим лицам, возмездно с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб.

            В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг (т. 77г л.д. 64-72).

Между сторонами также заключены различные договоры на оказание услуг от 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010,  01.06.2010,  01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011,  01.04.2011  (т. 77г л.д. 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 99-100, 105-106,  108-109, 111-112, 114-115, 117-118,  120-121).

В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг (т. 77г л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96-98, 101, 104,107, 110, 113, 116, 119, 122).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России в самой жалобе со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего от 30.11.2010 указывает на наличие заключённого договора с Зубаировым А.Н. от 17.03.2009, а в дополнениях к жалобе по поводу оказанных услуг Зубаировым А.Н. вообще отсутствует какое-либо указание на договоры в целях определить, по каким именно конкретным договорам оказывались ими услуги, перечисленные в частности, в дополнении к жалобе от 15.09.2011 (т. 77з л.д. 14-21).

            Между должником в лице конкурсного управляющего Бондаренко О.В. с Батаевой М.Н. заключено несколько договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010 (т. 77б л.д. 59-66).

            В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг (т. 77б л.д. 67-70).

            Между должником в лице конкурсного управляющего Бондаренко О.В. с Бацул О.В. заключено также несколько договоров на оказание юридических услуг от 30.04.2008, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.1011, 01.03.2011, 01.04.2011  (т. 77в л.д. 105-107, 116-118, 120-122, 124-126, 128-130, 132-134, 136-138, 140-142, 148-149, т. 77г л.д. 1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20).

            В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг (т. 77в л.д. 108-115, 119,  123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 150, т. 77г л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

            По смыслу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

            В своей жалобе ФНС России, в частности, указывает о том, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены Батаева М.Н. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. (за каждый объект недвижимости), Бацул О.В. с ежемесячный вознаграждением 30 000 руб. (договор от 30.04.2009), Зубаиров А.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (договор от 17.03.2009).

            По мнению ФНС России со ссылкой на статьи 24, 129 Закона о банкротстве, Батаева М.Н. и Зубаиров А.Н. оказывали услуги, которые возложены непосредственно на самого конкурсного управляющего. Аналогичные услуги, как далее указывает ФНС России, были возложены и на привлечённого конкурсным управляющим юриста Бацул О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований заявителя жалобы арбитражный суд оценивает лишь те доводы и доказательства, которые приведены самим заявителем жалобы.

            Нарушение своих прав и законных интересов таким привлечением специалистов ФНС России  связывает с тем, что это привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которой должна погашаться кредиторская задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника.

Фактически возражения ФНС России против привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов обоснованы перечислением круга услуг, которые оказывали данные специалисты.

 Ссылка ФНС России на то, что  оказываемые привлечёнными специалистами услуги должна была выполнять сама конкурсный управляющий Бондаренко О.В., в качестве обоснования доводов жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему как раз и предоставлено право на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

При этом каких-либо конкретных доводов о том, что у конкурсного управляющего Бондаренко О.В. отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов; за какой период времени привлечённые специалисты могли обеспечить деятельность конкурсного управляющего в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем периодом, в котором конкурсному управляющему оказывались соответствующие услуги такими специалистами; размер оплаты услуг привлечённых специалистов необоснованно завышен, каким образом ею был осуществлён расчёт выплаты услуг по каждому специалисту, ФНС России в своей жалобе с учётом дополнений к ней не приведено.

ФНС России также соответствующим образом в подтверждение своих доводов о том, что юристом Бацул О.В. были оказаны услуги аналогичные услугам, оказанным Батаевой М.Н. и Зубаировым А.Н., не приведён анализ условий договоров, заключённых конкурсным управляющим Бондаренко О.В. с указанными лицами в один и тот же период, в целях сопоставления видов услуг, а также доказательств, свидетельствующих об оказании ими одних и тех услуг одновременно.

Поскольку ФНС России считает, что привлекая специалистов конкурсный управляющий Бондаренко О.В.  действовала недобросовестно и неразумно, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на неё.

 Между тем, ФНС России не представила суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов или размера оплаты их услуг.

 Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жалобы ФНС России в указанной части обоснованной.

3. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что для этих целей конкурсным управляющим привлечены Дорошенко В.И.,  Лунина В.А., Бевзенко Н.А., Пискарева М.Н., Жучкина Л.И., Слюнина В.Н., Суханов А.А., Сидорова Р.А., Чечетин С.А., Исламов Р.В., Исламов Н.В., Зинатуллин С.М., Стариков Н.И., Бондаренко В.П., Кутейников Н.Н., Бейтанс Л.А. (т. 77б л.д. 73-78, 81-96, 101-118, 123-130, 133-136, 139-150, т. 77в л.д. 1-10, 67-104, т. 77г л.д. 123-150, т. 77д  л.д. 1-100).

По мнению ФНС России, для обеспечения сохранности имущества должника достаточно всего 2 сторожей (охранников).

 Как указано в дополнении к жалобе от 15.09.2011, поскольку лица для охраны объектов привлекались конкурсным управляющим, начиная с 01.05.2009 и их среднее вознаграждение составляет 20 000 руб., то расходы на вознаграждение сторожам до 18.08.2010, по мнению ФНС России, должны составлять 640 000 руб. (640 000 руб. = 16 месяцев * 40 000 руб.).

Таким образом, при определении разумности размера оплаты услуг одного сторожа ФНС России исходила из стоимости таких услуг ежемесячно в размере 20 000 руб. и не была согласна не с размером оплаты их услуг, а с количеством сторожей.

Между тем, суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договорам на оказание услуг охраны и в выплате Пискаревой М.Н. 30 508 руб., Жучкиной 7 714 руб., Слюниной В.Н. 12 843 руб., Суханову С.В. 8 312 руб., Чечетину С.А. 160 000 руб., Исламову Р.В. 160 000 руб., Исламову Н.В. 104 000 руб., Зинатуллину С.М. 104 000 руб., Бондаренко В.Ф. 48 000 руб., исходил из того, что вознаграждение в размере, превышающем 12 000 руб. ежемесячно за услуги охраны за период с июня 2009 года по апрель 2011 года, является несоразмерным.

То есть суд первой инстанции фактически по собственному усмотрению произвольно в нарушение статьи 49 АПК РФ определил обоснованным размер оплаты услуг одного сторожа в размере 12 000 руб. для целей установления факта превышения оплаты услуг вышеуказанных лиц сверх указанного размера ежемесячного вознаграждения, тогда как ФНС России при расчёте размера услуг использовала иной, больший размер оплаты в сумме 20 000 руб.

 Соответственно, приняв во внимание данный размер оплаты услуг, занизив указанный в жалобе заявителем размер оплаты услуг по охране имущества должника, суд первой инстанции только на этом основании пришёл к выводу о необоснованности выплаты конкурсным управляющим Бондаренко О.В. обозначенным выше лицам денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг по охране имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции в указанной части также обоснованным и законным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из отзыва конкурсного управляющего Бондаренко О.В. на дополнение к жалобе (т. 77 и л.д. 38-45) следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу располагалось по различным адресам, в значительной удалённости друг от друга. В большей части имущество находилось на территории производственной базы по адресу: п.г.т. Пойковский, ул. Промышленная, 47а (около 10 строений и сооружений, трансформаторные подстанции, линии электропередач, инженерные сети, а также более 10 объектов автотранспортной и спецтехники, товарно-материальные ценности). Строения и сооружения располагались на территории производственной базы площадью около 3,2 га. Остальное имущество должника располагалось на территории транспортного цеха по адресу: п.г.т. Пойковский, Промзона, 67, (11 строений и сооружений, трансформаторные подстанции, линии электропередач, инженерные сети, 7 объектов техники). Территория транспортного цеха составляет около 4,2 га и находится в 15 км от п.гт. Пойковский.

О нахождении имущества должника по вышеназванным конкурсным управляющим адресам: п.г.т Пойсковский, зона Промышленная, 47а, и п.г.т Пойковский, ул. Промзона, 67, указывает и сама ФНС России в своих дополнениях к жадобе (т. 77и л.д. 14-21).

Тем не менее, ФНС России считает достаточным для обеспечения сохранности имущества должника двух сторожей в период с 01.05.2009 по 18.08.2010, когда строения, помещения и сооружения, принадлежащие должнику были отчуждены.

Суд первой инстанции, считая, что выплата вознаграждения за услуги охраны должна быть в размере, не превышающем 12 000 руб. ежемесячно, в то же время период охраны имущества должника определил с июня 2009 года по апрель 2011 года.

Исходя из данных конкурсного управляющего о месте расположения и количестве имуществе должника ФНС России, указывая о достаточности осуществления охраны всего имущества должника двумя сторожами, не обосновала в соответствии со статьёй 65 АПК РФ данные доводы, каким образом двое сторожей реально могут обеспечить охрану имущества должника, учитывая, что на каждой отдельной территории по вышеуказанным адресам располагается не один объект имущества, а несколько. Более того, охраняемая территория по двум адресам имеет достаточно большую площадь около 3,2 га и 4, 2 га.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущества  должника только двоих сторожей.

4. Далее, удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В. в необоснованном расходовании денежных средств,