Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-7927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Между тем в соответствии с пунктом 17 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2008 № 10891) (далее – Методические указания), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) должен включать в себя раздел «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду».

Согласно пункту 27 Методических указаний в разделе ПНООЛР «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах и х воздействия на окружающую природную среду» представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2-3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В каждом случае на проведение работ по рекультивации земель составляется проект рекультивации, который должен пройти государственную экологическую экспертизу.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 27.10.1999 между конкурсным управляющим ОАО «Кондпетролеум» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО «Кондпетролеум».

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателю единый имущественный комплекс, находящийся в собственности ОАО «Кондпетролеум» и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа  в пределах Талинского, Ем-Еговского, Пальяновского (западная часть), Каменного (западная часть) лицензионных участков Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого выше договора покупателю переданы все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги.

24.01.2000 ОАО «ТНК-Нягань» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие ОАО «Кондпетролеум» как имущественный комплекс.

Статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Заявитель, указывая на то, что шламовые амбары являются «историческим наследием», образованы в результате деятельности ОАО «Кондпетролеум» и не эксплуатируются Обществом, не оспаривает принадлежность кустовых площадок, на которых находятся данные объекты размещения отходов.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, ОАО «ТНК-Нягань» является лицом, во владении которого находятся объекты размещения отходов, и на него распространяются требования статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ, обязывающие после окончания эксплуатации объектов размещения отходов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду, а также работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с лицензионными соглашениями о поиске и добыче нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка (приложение к лицензии № ХМН 01188 НЭ), Ем-Еговского лицензионного участка (приложение к лицензии № ХМН 01189 НЭ) лицензии, ранее выданные ОАО «Кондпетролеум», были переоформлены на ОАО «ТНК-Нягань» в связи с приобретением всего имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Кроме того, согласно лицензионному соглашению о поиске и добыче нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка (пункт 8.7) ОАО «ТНК-Нягань» должно было до 01.09.2001 провести исследование фонового уровня загрязнения территории, в срок до 15.02.2002 разработать и представить в Комитет природных ресурсов и Комитет по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденную Программу оздоровления экологической обстановки участка соглашения с указанием конкретных сроков реализации мероприятий (месяц, год).

Общество взяло на себя обязательство в установленные сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной и утвержденной программы оздоровления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.7 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Ем-Еговского лицензионного участка.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение лицензионных условий в установленный срок.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что ОАО «ТНК-Нягань», используя с 2000 года земельные участки, на которых размещены шламовые амбары, в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязано проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель после окончания эксплуатации буровых шламовых амбаров является не правом, а обязанностью данного лица.

Вывод Общества об обратном основан на неверном толковании процитированных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нахождение земельного участка, на котором расположены шламовые амбары, на праве аренды не освобождает Общество от соблюдения требований экологического, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, имеет место быть.

Довод Общества об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания вывода о том, в чем конкретно выразилось противоправное деяние заявителя, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган исследовал обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о том, что ОАО «ТНК-Нягань», в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статей 11, 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условий лицензионного соглашения допустило бездействие в результате неосуществления мероприятий по рекультивации нефтезагрязненных земель и снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что его действия надлежит квалифицировать не по статье 8.1 КоАП РФ, как это сделал административный орган, а по статье 8.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

Объектом правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения по соблюдению экологических требований, связанных, в том числе с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объектом правонарушения по статье 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в т.ч. осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что административным органом установлен факт загрязнения Обществом объектов окружающей среды нефтью и нефтепродуктами при эксплуатации объектов на территориях кустовых площадок № 30, № 31, № 31б, № 37, № 45 Ем-Еговского лицензионного участка и кустовой площадки № 515 Талинского лицензионного участка.

При этом каких-либо мероприятий по рекультивации нефтезагрязненных земель и снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду в виде разработки соответствующих программ, проектов заявителем не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и объект правонарушения, приходит к выводу о том, что административным органом квалификация вменяемого административного правонарушения произведена правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-7927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд