Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-1482/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2012) Велиева Алекбера Дамира Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Велиева Алекбера Дамира Оглы об установлении требований по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН  1057200890944, ИНН  7224030981),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытго акционернго общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова Александра Альбертовича  – Проценко А.М. по доверенности от 20.10.2011;

от Федеральной налоговой службы, Велиева Алекбера Дамира Оглы – не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № АА70-1482/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2001 конкурсным управляющим должника утверждён Пшеничников Александр Альбертович (далее – Пшеничников А.А.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 установлено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2003 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

24 октября 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор Велиев Алекбер Дамир Оглы (далее – Велиев А.Д.о.)  с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника  по передаче жилого помещения (т. 115) в виде трёхкомнатной квартиры площадью 77,39  кв.м на 8 этаже, в секции № 12, на площадке № 4 в строящемся жилом доме ГП-8 по адресу: г. Тюмень, микрорайон № 1, квартал 8 жилого района «Тюменский».

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в признании обоснованным требования кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Велиев А.Д.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что 19.11.2010 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде спорной квартиры.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители кредитора и ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ введён в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу определил 22.08.2011 осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

 При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

 С учётом приведённого определения должник является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, микрорайон № 1, квартал 8 жилого района «Тюменский» (ГП-8).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

 В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Следовательно, в данном случае применению подлежит норма статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае заявлены возражения против требования кредитора.

Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и ООО «Северкомплектсервис» (дольщик) был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.04.2009 с приложением.

В соответствии с условиями данного договора  стороны договорились совершить в будущем сделку купли-продажи долей в 1-очереди строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, строительство которого осуществляется на дату подписания договора на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон № 1, квартал 8 жилого района «Тюменский» (ГП-8).

В приложении № 1 к договору перечислены квартиры общей стоимостью 16 099 200 руб., в том числе квартира, являющаяся предметом настоящих требований кредитора.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 24.04.2009 должник и ООО «Северкомплексервис» осуществили зачёт встречных требований, в том числе по предварительному договору от 24.04.2009 на сумму 16 099 200 руб.

Согласно справке должника от 25.04.2009 ООО «Северкомплектсервис» произвело расчёт по предварительному договору.

В дальнейшем, ООО «Северкомплектсервис» уступило право требования по предварительному договору кредитору Велиеву  А.Д.о. на основании договора уступки права требования от 25.04.2009 в части квартиры, обозначенной в требовании кредитора.

По условию пункта 2.2.2. договора  уступки права требования Велиев А.Д.о. оплачивает сумму уступаемых прав требований в размере 1 934 750 руб. в срок до 01.05.2010.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.05.2010 ООО «Северкомплектсервис» приняло от Велиева А.Д.о по договору уступки права требования денежные средства в размере 1 934 750 руб.

Согласно справке от 01.05.2010 ООО «Северкомплектсервис» Велиев А.Д.о произвёл расчёт по договору уступки права требования в размере 1 934 750 руб.

Все вышеназванные документы представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

При обращении в суд Велиев А.Д.о. приложением к заявлению также указал копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

Определением от 26.10.2011 суд затребовал от Велиева А.Д.о. представить в суд решение Ленинского районного суда г. Тюмени, заверить надлежащим образом документы, представленные в обоснование требования.

Однако в материалы дела Велиевым А.Д.о. не представлены в обоснование своих требований документы, а также копия вышеуказанного решения суда в требуемой законом форме, а именно: в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, мотивировал своё определение тем, что из представленных заявителем документов не усматривается внесение оплаты по предварительному договору на счёт или в кассу должника; между должником и ООО «Северкомплектсервис» был заключён договор подряда № 364 от 01.08.2008, то есть в качестве встречного предоставления со стороны ООО «Северкомплектсервис» должно было выступить выполнение работ, а не внесение денежных средств и не передача иного имущества, как это предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Заявителем также не представлено доказательств того, что ООО «Северкомплектсервис» на основании договора подряда действительно были выполнены работы, по которым у должника возникла задолженность на сумму 16 099 200 руб. В учёте должника отсутствует отражение каких-либо хозяйственных операций с ООО «Северкомплектсервис», совершавшихся после 01.01.2008, то есть не имеется первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора подряда.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело копий документов пришёл к выводу о том, что кредитором не выполнены требования пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

  При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

 Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

 При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе