Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-1482/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

 Для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Велиева А.Д.о.  в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Велиева А.Д.о. о передаче спорной квартиры основано, в том числе, на предварительном договоре, который заключён 24.04.2009 должником с ООО «Северкомплектсервис».

По указанному договору ООО «Северкомплектсервис» должно было произвести расчёт следующим образом: на момент подписания основного договора обществом должны быть произведены в полном объёме расчёты по оплате стоимости квартир, определённых в приложении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика либо внесения в кассу.

Однако фактически обязательства застройщика перед ООО «Северкомплектсервис» были прекращены зачётом в тот же день, на основании акта зачёта взаимных требований от 24.04.2009, по которому  обязательства ООО «Северкомплектсервис» по внесению вклада по предварительному договору от 24.04.2009 на сумму 16 099 200 руб. и обязательства застройщика по погашению задолженности по договору № 364 от 01.08.2008 исполнены в полном объёме в размере 16 099 200 руб.

Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчёта с ними будущими квартирами.

Между тем, взаимоотношения должника и ООО «Северкомплектсервис» не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартир в таком многоквартирном доме в собственность ООО «Северкомплектсервис», поскольку, несмотря на условие предварительного договора о внесении должнику денежных средств за будущие квартиры, фактически стороны достигли впоследствии соглашения о расчёте с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.

Исходя из условий предварительного договора Велиев А.Д.о. не должен был вносить денежные средства или иное имущество в целях строительства квартиры, поскольку расчёт за неё осуществлен с должником ещё до заключения названного договора, причём путём зачета встречного требования ООО «Северкомплектсервис», образовавшегося до момента заключения самого предварительного договора.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных кредиторов.

Велиевым А.Д.о. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.05.2010 о передаче ООО «Северкомплектсервис» денежных средств в размере 1 934 750 руб. за квартиру по договору уступки права требования от 25.04.2009.

Однако даже при наличии указанной квитанции приходного кассового ордера, требование Велиева А.Д.о. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Между тем, в материалы дела Велиевым А.Д.о. не представлены в обоснование своих требований документы в требуемой законом форме, а именно: в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 26.10.2011 суд затребовал от Велиева А.Д.о представить в суд решение Ленинского районного суда г. Тюмени, на которое имеется ссылка в приложении к заявлению, а также заверить надлежащим образом документы, представленные в обоснование заявления.

Однако требование суда Велиевым А.Д.о. не было исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие заверенных надлежащим образом документов, в том числе  в отсутствие в деле соответствующего решения суда общей юрисдикции, которыми кредитор обосновывает свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции  не может констатировать, в частности, факт того, что Велиевым А.Д.о. действительно был осуществлён расчёт в счёт оплаты спорной квартиры.

Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством по делу, равно как и другие документы, представленные в дело.

Следовательно, у суда не имеется возможности считать данные документы и достоверными.

К апелляционной жалобе Велиевым А.ДД.о. приложена незаверенная копия в требуемой законом форме и решения суда общей юрисдикции от 19.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия судебного акта суда общей юрисдикции у суда в настоящем вопросе отсутствовали бы правовые основания в силу статей 16, 69 АПК РФ для переоценки обстоятельств, касающихся размера стоимости доли квартиры и её оплаты кредитором.

Однако данную копию решения суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции не принимает к материалам дела, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции; соответствующего ходатайства о приобщении её к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Более того, в данная копия также не заверена, из содержания копии решения следует, что в нём отсутствуют полные данные кредитора, адрес расположения жилого помещения, даты заключения предварительного договора и уступки права требования и лица, с которыми были заключены договора в целях сопоставления и отнесения этого решения именно к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кредитор не доказал суду обоснованности своих требований, наличие фактических обстоятельств, которые следуют из представленных в дело незаверенных копий документов.

Поэтому его заявление судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено.

Доводы жалобы кредитора, основанные, в том числе на принятом Ленинским районным судом г. Тюмени решения суда о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде спорной квартиры, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в закорнную силу .

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова