Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-12001/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). При этом указано, что Правилами не предусмотрено использование каких-либо иных методик определения объема потребленной тепловой энергии и расчета размера платы за отопление, подлежащей внесению собственниками жилых помещений, в том числе, учитывающих возможность исключения из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, определенных расчетным методом, исходя из индивидуальных характеристик нежилых помещений.

На основании представления прокуратуры ОАО «ТГК-11» произведен перерасчет начислений собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 16 по ул. 22 Апреля. За период с января 2010 года по май 2011 года ООО «Кафе «Елочка» доначислено 28 003 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что доначисление произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора без учета соглашения от 27.07.2009, однако при расчете допущены технические ошибки, в результате чего, сумма доначисления должна была составить 22 115 руб. 36 коп.

Наличие технической ошибки ответчик признал в представленных суду первой инстанции дополнениях к отзыву на иск от 17.11.2011,  где пояснил следующее:

в соответствии с условиями договора истцу поставляется тепловая энергия в горя­чей воде, которая используется на отопление, горячее водоснабжение, и подпилочную воду. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение в июне 2011 года рассчитывалось следующим образом: приложением № 1 к договору № 8161 стороны определили количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ежемесячно в размере 1,856 Гкал, ранее за март 2010 года начисление составляло 1,37 Гкал, в результате произведенного перерасчета доначисление составило 0,49 Гкал (1,86-1,37) на сумму 365,05 руб.; с учетом технической ошибки в программе в июне 2011 года ошибочно за период с июня по август 2010 года доначислено больше, чем 1,86 Гкал. По подпиточной воде: в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) подпитка в течении года составляет 1,021 куб. м/сут., что соответствует в месяц 31,06 куб.м (1,021 * 365 / 12= 31,06); при проведении перерасчета в июне 2011 года ошибочно внесено в базу ежемесячное договорное количество подпиточной воды 6,21 куб. м., в связи с чем, перерасчет сделан на меньшее количество подпиточной воды (из расчета 6,21 куб. м. вместо 31.06 куб.м.). Фактически необходимо было в соответствии с условиями договора доначислить 193,72 куб.м. С учетом сторнирования сумм по тепловой энергии на ГВС и доначисления по подпиточной воде разница составляет 5 887,95 руб. На эту сумму истцу произведен перерасчет.

С учетом технической ошибки, признанной ответчиком, применяя при расчетах количество тепловой энергии на нужды ГВС в размере, предусмотренном приложением к договору (1,86 Гкал), и количество подпиточной воды в соответствии с пунктом 1.1 договора (31,06 куб.м.), ОАО «ТГК-11» использовало договорные величины. Такой расчет не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, произведенная истцом оплата  с учетом доначисления не выходит за рамки заключенного сторонами договора.

Истец полагает, что за спорный период оплата должна производиться с учетом  соглашения от 27.08.2009 года, так как  в противном случае имеет место одностороннее  изменение условий договора, что не допускается законом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Соглашение от 27.07.2009, как полагает суд, не может считаться изменением условий договора № 8161, поскольку  составлено лицами, не являющимися сторонами договора № 8161, ответчиком не подписано,  что не отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период производил начисление по договору с учетом указанного соглашения, не имеет правового значения, поскольку фактические действия  сторон не могут считаться изменением договора, заключенного в письменной форме. Письменного соглашения сторон (истца и ответчика) об изменении условий договора в части определения объемов потребленной тепловой энергии достигнуто не было. В связи с чем отклоняются доводы истца о том, что соглашение от 27.08.2009 года является  соглашением об изменении условий договора. 

 Подписанное  собственниками нежилых помещений соглашение о распределении объемов тепловой энергии от 27.08.2009 года нельзя считать соглашением,  о котором  говорится  в пункте 3.1. договора, согласно которому при наличии приборов учета, охватывающих потребление нескольких абонентов, учет поставляемой энергии определяется соглашением потребителей о распределении фактического расхода тепловой энергии.

Судом установлено, что в жилом доме, имеется один прибор учета,. учитывающий потребление тепловой энергии как жилыми так и нежилыми помещениями. Поэтому, по смыслу пункта 3.1. договора такое соглашение о распределении фактического потребления должно быть достигнуто между всеми потребителями тепловой энергии. Соглашение подписано только собственниками  нежилых помещений, с собственниками жилых помещений в доме не согласовано. Следует указать, что именно нарушением прав жильцов обосновано представление прокуратуры. Истцом не обосновано, что подписанное соглашение учитывает  распределение тепловой энергии с учетом общедомовых расходов.

Учитывая изложенное, 22 115 руб. 36 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку уплачены в рамках договора № 8161.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 22 115 руб. 36 коп. с ОАО «ТГК-11» не подлежит удовлетворению.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на пункт 1107 ГК РФ, так как истец не обосновал период времени, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Доводов против указанных выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки, так как он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «Кафе «Елочка» просило возместить 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлено в дело  соглашение об оказании правовой помощи адвокатом от 08.09.2011 № 011-25, заключенное с адвокатским кабинетом Литвинова О.И., и квитанция серии АП № 011-25/1 на 15 000 руб. (л.д.39-40).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, реальности понесенных затрат  и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворил требование в сумме 3096,56 коп.

Ответчик, возражая против возмещения расходов в указанной сумме не привел доводов, указывающих на необоснованность взысканной суммы, ее представил доказательств чрезмерности расходов. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в соответствующей части.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему спору ООО «Кафе «Елочка» отказалось от исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 887 руб. 96 коп. в связи с добровольным признанием ответчиком после подачи иска в арбитражный суд данной суммы как неосновательно начисленной и выставлением 23.11.2011 корректировочных счетов-фактур.

Принимая во внимание, что заявленное ООО «Кафе «Елочка» требование на 5 887 руб. 96 коп. фактически удовлетворено, арбитражный суд в силу положений статей 110, 112, 151 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине в соответствующей части (421 руб. 87 коп.) на ОАО «ТГК-11».

В связи с отказом ОАО «ТГК-11» от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 15793 от 27.12.2011, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Ёлочка».

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-12001/2011 отменить в части. Производство по делу в части взыскания 5887 руб. 96 руб. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу № А46-12001/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Ёлочка» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» без удовлетворения.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в части оспаривания взыскания 5887 руб. 96 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 15793 от 27.12.2011 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова