Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-4439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                     Дело № А75-4439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2011) закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года по делу №  А75-4439/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, место нахождения: 628285, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2 микрорайон, дом 59, 4 этаж) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, место нахождения: 628012, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Северная, дом 5), третье лицо Администрация города Урая (ОГРН 1038600101077, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2 микрорайон, дом 60) об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урая» (далее – МУ «УКС города Урая», истец), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестициионно-Строительными Проектами» (далее -  ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик, податель жалобы) об обязании безвозмездно устранить в соответствии с муниципальным контрактом от 16 января 2009 года №3 об участии в долевом строительстве недостатки, обнаруженные в объектах долевого строительства, расположенных по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Урай, микрорайон 2А, дом 43/3, квартиры №№ 5, 6, 9, 11, 12, 14, 20, 23, 24.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2011 года по делу № А75-4439/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Урая.

Исковые требования мотивированы выявлением в пределах гарантийного срока недостатков построенных квартир.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просил обязать ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить в соответствии с муниципальным контрактом от 16 января 2009 года №3 об участии в долевом строительстве недостатки, обнаруженные в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Урай, микрорайон 2А, дом 43/3, квартира № 14 – неровности полов, расслоение песчано-цементной стяжки во всей квартире.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2011 года по делу № А75-4439/2011исковые требования МУ «УКС города Урай» удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить в соответствии с муниципальным контрактом от 16 января 2009 года № 3 «Об участии в долевом строительстве» следующие недостатки, обнаруженные в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: 628285, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2А, дом 43/3, квартира № 14 – неровности полов, расслоение песчано- цементной стяжки в жилой комнате площадью 15,8 кв.м (помещение № 6 по экспликации технического паспорта помещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему не предоставлен доступ на объект для устранения недостатков.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу № А75-4439/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года между МУ «УКС города Урай» (участник долевого строительства) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве (далее –контракт), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом капитального исполнения (объект) и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обозначенные в контракте двухкомнатные квартиры в количестве двенадцати штук и одну трехкомнатную квартиру, входящие в состав указанного объекта, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену контракта и после ввода объекта в эксплуатацию принять от застройщика объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта объект долевого строительства должен соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий контракта, приведшим к снижению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта (пункт 9.3. контракта), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 9.4 контракта все обнаруженные значительные и критические дефекты, установленные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при его осмотре и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком за свой счет с момента уведомления его участникам долевого строительства об этих недостатках в согласованный срок.

В пункте 11.1. контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком рассмотрения претензии не более 30 дней со дня ее получения.

24 сентября 2009 года стороны подписали акт приема-передачи (том 1 лист дела 23), согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, а именно 13 квартир, расположенных по адресу: 6287285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2 А, дом 43/3, квартиры №№ 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 20, 23, 24, 26.

Договор участия в долевом строительстве прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 лист дела 18).

За муниципальным образованием город Урай на переданные квартиры зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 листы дела 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64).

В связи с жалобами граждан проживающих в квартирах, принадлежащих муниципальному образованию город Урай, была организована комиссия, по результатам которой оформлены акты о техническом состоянии жилого помещения (том 1 листы дела 72-80). В результате обследования был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с этим  ответчику была направлена почтовой связью (том 1 лист дела 71) претензия 30 мая 2011 года № 1000 (том 1 лист дела 70) с требованием в срок непозднее 03 июня 2011 года приступить к работе по устранению всех существенных недостатков и обеспечить выполнение работ в полном объеме не позднее 18 июня 2011 года.

Ответчик в добровольном порядке устранил часть недостатков, что подтверждается составленными 20 июня 2011 года актами обследования технического и санитарного состояния жилых помещений (том 2 листы дела 23-31, 35).

Неустранение ответчиком части недостатков явилось основанием для обращения МУ «УКС города Урай» в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенного муниципального контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 9.3. контракта, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

24 сентября 2009 года стороны подписали акт приема-передачи (том 1 лист дела 23), следовательно, иск предъявлен в пределах гарантийного срока.

Ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и контрактом.

В соответствии с пунктом 2 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае обнаружения в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества объекта долевого строительства застройщику могут быть предъявлено требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Урай, микрорайон 2А, дом 43/3, квартира № 14 – неровности полов, расслоение песчано-цементной стяжки во всей квартире.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от 27 октября 2011 года следует, что ответчиком добровольно устранены выявленные недостатки, за исключением расслоения