Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-8928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-8928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2011) Некоммерческого партнерства «Торговый дом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу №  А70-8928/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис » (ОГРН 1077203057238, ИНН 7204116969) к Некоммерческому партнерству «Торговый дом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН  1077200003561, ИНН 7202167005) о взыскании 191 018 руб. 73 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства «Торговый дом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» - представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – ООО «Лифт Модерн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнёрству «Торговый дом «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ответчик) о взыскании 191 018 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

            Определением от 17.10.2011 (л.д. 60-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 по делу № А70-8928/2011 с НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ООО «Лифт Модерн-Сервис» взыскано 191 018 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 6 730 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Рачковский В.В. не имел полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ, в актах выполненных работ отсутствует печать НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». Ссылается на то, что ответчик оплатил работы только по счёту № 252 от 11.03.2010, доказательств того, что ответчиком были одобрены иные действия Рачковского В.В. не имеется.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифт Модерн-Сервис» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены либо изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2010 по 26.02.2011 ООО «Лифт Модерн-Сервис» выполнило ремонтно-восстановительные работы эскалаторов НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» общей стоимостью 398 018 руб.73 коп., в том числе:

            - работы по замене поручней эскалатора (2 шт.) на сумму 138 000 руб., что подтверждается подписанной дефектной ведомостью от 10.03.2010, товарной накладной № 818 от 04.08.2010 на сумму 118 880 руб. за 2 поручня для эскалатора, подписанным актом выполненных работ по монтажу поручней от 09.07.2010;

            - работы по монтажу ступени эскалатора, что подтверждается выставленным счётом № 854 от 04.08.2010 на сумму 16 000 руб., товарно-транспортной накладной № 1063 от 01.10.2010, подписанным актам выполненных работ по монтажу ступени от 09.07.2010;

- работы по замене роликов цепи бумеранга (34 шт.), что подтверждается подписанной дефектной ведомостью от 01.12.2010, выставленным счётом № 10 от 24.01.2011 на сумму 2 000 руб., подписанным актом выполненных работ от 08.12.2010;

- работы по замене подшипников основного вала на эскалаторе (2 шт.), что подтверждается подписанной дефектной ведомостью от 17.12.2010, выставленным счётом № 11 от 24. 01.2011 на сумму 39 590 руб. 22 коп., подписанными актами выполненных работ от 20.12.2010, № 000004 от 24.01.2011, ресурсной сметой № 1 на ремонт эскалатора (замена подшипников основного вала);

- работы по замене поручней эскалатора (2 шт.), что  подтверждается выставленным счётом № 12 от 25.01.2011 на сумму 172 551 руб. 51 коп., подписанной дефектной ведомостью от 05.01.2011, подписанным актом выполненных работ от 05.01.2011;

- работы по замене оснастки колеса привода поручня эскалаторов, что подтверждается выставленным счётом № 383 от 26.04.2011 на сумму 23 030 руб., подписанной дефектной ведомостью от 18. 01. 2011, подписанным актом выполненных работ от 25.01.2011;

- работы по замене цепи привода поручня на эскалаторе, что подтверждается выставленным счётом № 357 от 12.04.2011 на сумму 6 847 руб., подписанной дефектной ведомостью от 26.02.2011, подписанным актом выполненных работ от 26.02.2011.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 207 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2010 № 24 и № 25 (л.д. 44-45).

Ввиду того, что ответчик в полном объёме не оплатил выполненные работы, ООО «Лифт Модерн-Сервис» письмом № 80 от 05.05.2011 (л.д. 43) в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере  191 018 руб. 73 коп. в срок до 15.05.2011.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, работы в полном объёме не оплачены, ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в полном объёме послужило поводом для подачи НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор на ремонтно-восстановительные работы заключён не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося в результате получения выполненных работ ответчика и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены счета № 252 от 11.03.2010, № 854 от 854 от 04.08.2010, № 10 от 24.01.2011, № 11 от 24.01.2011, № 12 от 25.01.2011, № 383 от 26.04.2011, № 357 от 12.04.2011 (л.д. 8, 12, 16, 19, 24, 27, 30), товарные накладные № 818 от 04.08.2010, № 1063 от 01.10.2010 (л.д. 9, 13), дефектные ведомости от 10.03.2010, от 01.12.2010, от 17.12.2010, от 05.01.2011, от 18.01.2011, от 26.02.2011 (л.д. 10, 15, 18, 23, 26, 29), акты выполненных работ от 09.07.2010, от 08.12.2010, от 20.12.2010, от 05.01.2011, от 25.01.2011, от 26.02.2011 (л.д. 11, 14, 17, 20, 25, 28, 31), акт № 000004 от 24.01.2011 (л.д. 21), ресурсная смета № 1 на ремонт эскалатора (л.д. 22).

При этом дефектные ведомости и акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны инженером Рачковским В.В.

Доводы ответчика о том, что Рачковский В.В. не имел полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определённом месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по приёмке работ. У представителей сторон при сдаче-приёмке выполненных работ не возникало сомнений в полномочии лица, принимавшего работы от имени юридического лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Рачковский В.В. на момент подписания актов находился в должности главного инженера, следовательно в круг его служебных (трудовых) обязанностей входило решение вопросов по работоспособности технологического оборудования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что полномочия лица (главного инженера Рачковского В.В.) на подписание актов приёмки выполненных работ от имени НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» следовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

НП «ТД «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ссылаясь в апелляционной жалобе на неподтверждённость истцом полномочий Рачковского В.В. на право подписания актов приёмки выполненных работ, само не представило доказательств того, что Рачковский В.В. не являлсяся его работником и не был уполномочен на приёмку работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или