Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-6511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-6511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2011) индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу № А81-6511/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Руманият Гаджиевне (ИНН 056100503226, ОГРН 307890109300031) о взыскании 122 568 руб. 60 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард о признании недействительными договоров на предоставление торгового места, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости излишней оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны,  Муниципального предприятия «Полярный круг», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Салехард – не явились, извещены

установил:

            Муниципальное предприятие «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Полярный круг», предприятие) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Руманият Гаджиевне (далее – ИП Арсланалиева Р.Г., предприниматель) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга в размере 116 982 руб. 06 коп. по договору на предоставление торгового места от 01.01.2009 № 55-2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 в размере 17 561 руб. 56 коп.

            В свою очередь, ИП Арсланалиевой Р.Г. был подан к предприятию встречный иск с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными договора на предоставление торгового места № 55-2009  от 01.01.2009, договора на предоставление торгового места (в павильоне) № 41/02/2006 от 08.02.2006; договора на предоставление торгового места № 205/06/2007 от 06.06.2007; соглашения № 1 от 30.05.2007 о внесении изменений в договор на предоставление торгового места от 06.06.2007 № 205/06/2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- о взыскании неосновательного обогащения по договору № 55-2009 от 01.01.2009 за период с 28.02.2009 по 16.06.2009 в размере 18 825 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 135 руб. 14 коп.

- о взыскании неосновательного обогащения по договору № 41/02/2006 от 08.02.2006 за период с 31.03.2006 по 28.01.2007 в размере 42 806 руб. 88 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 руб. 83 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 41/02/2006 от 08.02.2006  и № 205/06/2007 от 06.06.2007 за период с 28.02.2007 по 24.01.2008 в размере 69 606 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 622 руб.65 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения по договору № 205/06/2007 от 06.06.2007  с учётом Соглашения № 1 за период с 01.03.2008 по 30.12.2008 в размере  62 804 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 471 руб. 88 коп.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-6511/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 29.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-3358/2010.

            Определением арбитражного суда от 26.09.2011 производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 03.11.2011 первоначальный иск удовлетворён. С ИП Арсланалиевой Р.Г. в пользу МП «Полярный круг» взыскан долг в сумме 116 982 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 в размере 17 561 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 01 коп.

            В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Арсланалиевой Р.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 220 руб. 95 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Арсланалиева Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда. Ссылаясь на статью 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что суд не мог вынести заочное решение. Указывает, что в целях вынесения законного решения им  будут представлены дополнительные доказательства в опровержение требований предприятия.

            От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ИП Арсланалиевой Р.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между МП «Полярный круг» (исполнитель) и ИП Арсланалиевой Р.Г. (наниматель) в период с февраля 2006 года по август 2009 года были заключены договоры на предоставление торгового места:

- № 41/02/2006 от 08.02.2006 со сроком действия с 14.02.2006  по 31.12.2006 и условием о возможности его пролонгации на следующий год (т. 1 л.д. 144-147),

- № 2005/06/2007 от 06.06.2007 со сроком действия с 06.06.2007 по 30.05.2008, продлённым соглашением № 1 от 30.05.2008 на срок по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-2),

- № 55-2009 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался предоставить торговое место площадью 18 кв.м (закрытое, отапливаемое), павильон № 8, размещённое на открытом универсальном рынке по ул. Маяковского в г. Салехарде на основе  схемы, утверждённой Администрацией, а наниматель  обязался использовать предоставленное торговое место для реализации непродовольственных товаров и производить оплату в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена схема открытого рынка МП «Полряный круг» МО г. Салехард (т. 1 л.д. 87).

Согласно акту комиссии по обмеру павильона от 01.04.2010 с участием представителей МП «Полярный круг» и предпринимателя, размеры торгового павильона по внешним обмерам составляют длина 6 м, ширина 3 м (т. 1 л.д. 102).

Размер платы за пользование торговым местом был установлен исполнителем в

расчёте стоимости содержания торгового места (павильона) (приложениях к договорам) и составлял:

- по договору № 41/02/2006 от 08.02.2006  -  22 813 руб. в месяц (с учётом НДС),

- по договору № 2005/06/2007 от 06.06.2007 – 24 426 руб. 26 коп. (с учётом НДС),

- по договору № 55-2009 от 01.01.2009  – 24 426 руб. 26 коп. (с учётом НДС).

            Соглашением сторон от 19.08.2009 договор № 55-2009 от 01.01.2009 расторгнут с 19.08.2009 (т. 1 л.д. 30, на обороте).

            МП «Полярный круг» в адрес предпринимателя направил претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 116 982 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 9).

            Ввиду непогашения предпринимателем данной задолженности МП «Полярный круг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Основанием взыскания долга по настоящему делу является договор № 55-2009 от 01.01.2009.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

 Пунктом 2.2. договора № 55-2009 от 01.01.2009 установлено, что среднемесячная стоимость использования торгового места определена расчётом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет 24 426 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Стоимость использования торгового места зависит от объёма потребляемой электроэнергии, который определяется ежемесячно и будет изменяться на основании фактических данных приборов учёта потребления (расчёт будет предоставляться нанимателю ежемесячно) (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4. договора № 55-2009 от 01.01.2009 расчёты по договору должны производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного договора оплата производится независимо от результатов хозяйственной деятельности нанимателя.

Исходя из соглашения сторон  о расторжении договора № 55-2009 от 01.01.2009 предприниматель использовал по этому договору торговое место в период с 01.01.2009 по 19.08.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчёту предприятия размер платы за пользование торговым местом за период с января 2009 года по август 2009 года составил 168 332 руб. 11 коп.

Факт оказания услуг и размер платы за каждый месяц подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (т. 1 л.д. 16-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 на обороте).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем оплата оказанных услуг не была произведена в полном объёме, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Согласно данным истца оплата была произведена частично в сумме 51 350 руб. 05 коп.

Соответственно, сумма долга составляет  116 982 руб. 06 коп.

Именно ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу сказанного требование предприятия о взыскании долга является обоснованным.

Предприятие заявило требование также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование предприятия о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки их уплаты правомерно.

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, на сумму задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов в размере 17 561 руб. 56 коп.

По встречному иску:

ИП Арсланалиева Р.Г. были заявлены встречные исковые требования к предприятию о признании недействительными вышеуказанных договоров, а также соглашения № 1 о внесении изменений в договор № 205/06/2007 от 06.06.2007, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В