Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-6511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

  Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 этой статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или

муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

            В пункте 3.1 Устава предприятия установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

            В соответствии с пунктом 3.8 устава предприятие имеет право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя.

            Учредитель, в силу пункта 4.1 устава, в частности, имеет право давать согласие на сдачу имущества предприятия в аренду, передачу в залог, внесение в качества вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иное распоряжение.

            Исходя из указанных норм и пунктов устава предприятия согласие учредителя на продажу принадлежащего предприятию имущества, сдачу его в аренду, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иное распоряжение таким имуществом необходимо только в отношении недвижимого имущества предприятия.

Указанное в договорах торговое место (павильон) не является объектом недвижимого имущества.

            Обратного предприниматель суду не доказал.

  Само по себе предоставление торгового места не является действием по распоряжению имуществом.

            Данное следует из положений  Федерального закона № 271-ФЗ, из которых следует, что договор на предоставление торговых мест можно отнести к виду  договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами.

  В ГК РФ такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

   В то же время и положения главы 34 «Аренда» ГК РФ к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках не применимы, поскольку правовое регулирование данного договора прямо установлено Федеральным законом № 271-ФЗ.

   Данная правовая позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 25.01.2011 по делу № А70-5213/2010, от 03.02.2011 по делу № А70-5050/2010).

            Право оказания возмездных услуг предоставлено предприятию разрешением на право организации розничного рынка.

Вид такой деятельности предусмотрен пунктом 2.2 Устава предприятия (предоставление услуг на товарном рынке).

Поскольку действия по предоставлению торговых мест не является распоряжением имуществом, а обязанность обеспечения предоставления торговых мест в установленном законом порядке возложена статьёй 14 Федерального закона № 271-ФЗ на предприятие как на управляющую рынком компанию, то получение согласия учредителя на заключение договоров по предоставлению торговых мест на розничном рынке не требуется.

Следовательно, договоры № 205/06/2007 от 06.06.2007 и № 55-2009 от 01.01.2009  не противоречат статье 18 Федерального закона № 161-ФЗ и пунктам 3.1, 3.8 и 4.1 Устава МП «Полярный круг».

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания указанных договоров ничтожными.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с МП «Полярный круг» неосновательного обогащения за период с 31.03.2006  по 16.06.2009  в сумме  194 043 руб. 08 коп. (18 825 руб. 48 коп. +  42 806 руб. 88 коп. + 69 606 руб. 35 коп. +  62 804 руб.37 коп.), определённого как разница между начисленной суммой оплаты и суммой оплаты, рассчитанной исходя из площади торгового места в размере 13,46 кв.м.

Однако требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2006 по 04.07.2007, в который входит обозначенный им период неосновательного обогащения  по договору № 41/02/2006 от 08.02.2006 - с 31.03.2006 по 28.01.2007,  частично по договорам № 41/02/2006 от 08.02.2006  и № 205/06/2007 от 06.06.2007  - с 28.02.2007 по 24.01.2008, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению на основании статей 195, 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции рассмотрел по существу и обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что предприятие неосновательно обогатилось за его счёт (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые оно не рассчиталось). Кроме этого, предприниматель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Как указывалось выше, размер неосновательного обогащения определён предпринимателем исходя из того, что, по его мнению, фактически предоставленная ему площадь торгового места меньше договорной.

            Понятие торгового места на розничном рынке дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ, согласно которому торговое место – это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

При этом павильон определён как одно торговое место без выделения в нём площади, фактически используемой для осуществления торговой деятельности (торгового зала).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из представленной в материалы дела схемы открытого рынка МП «Полярный круг» МО город Салехард, утверждённой и согласованной в установленном порядке, видно, что торговое место № 8 определено как отапливаемый павильон площадью 18 кв.м. (т. 1 л.д. 87).

При заключении договоров на предоставление торгового места стороны согласовали, что торговым местом будет являться павильон площадью 18 кв.м,  расположенный на территории рынка в соответствии с утверждённой схемой.

Следовательно, предприниматель знал и был согласен с тем, что ему будет предоставлена в пользование для осуществления торговой деятельности не определённая площадь внутри строения, а всё строение в целом, включая тамбур, и именуемое в схеме как павильон.

Согласно условиям договоров размер платы определялся расчётом стоимости содержания торгового места, являющимся приложением к договору.

Заключая договоры на предоставление торгового места, предприниматель согласился с установленной ценой и порядком её ежемесячного определения.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку при заключении договора стороны согласовали, что предметом договора является определённое торговое место с определённой ценой, то порядок измерения площади этого торгового места (по внутреннему или внешнему обмеру) не имеет правового значения.

            Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в силу сказанного являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению вытекающие из него производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат каких-либо возражений по существу принятого решения.

            Возражения предпринимателя против решения суда основываются лишь на том, что он не был  извещён надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда.

            Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что предпринимателю было известно о том, что в суде первой инстанции на рассмотрении находится первоначальный иск предприятия, и его собственный встречный иск.

На это указывают следующие обстоятельства: почтовые уведомления о вручении (т. 1 л.д. 34, 43, 111) о получении определений о назначении предварительного судебного заседания,  о назначении дела к судебному разбирательству по первоначальному иску, об отложении судебного заседания, представление отзывов на первоначальный иск (т. 1 л.д. 51-58, 89-95), заявление об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 88), подача 04.06.2010 встречного иска (т. 1 л.д. 120-137), подача ходатайства о приостановлении производства по делу от 25.06.2010 (т. 3 л.д. 1-3), подача в суд расчётов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 15-55), участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 15.02.2010, 12.04.2010, 04.06.2010, 29.06.2010 (т. 1 л.д. 45, 101, т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 79-80).

Кроме этого, о том, что производство по делу было приостановлено судом предпринимателю также было известно, поскольку им самим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и в судебном заседании 29.06.2010, в котором рассматривалось данное ходатайство принимал участие его представитель.

Таким образом, предприниматель, зная о начале судебного процесса по настоящему делу, в силу статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение предпринимателем непосредственно копии определения суда о возобновлении производства по делу (направленная ему судом копия такого определения по двум адресам возвращена органом связи обратно в суд по причине истечения срока хранения, т. 3 л.д. 121, 124), не свидетельствует о том, что он не был уведомлён судом надлежащим образом о судебном заседании 26.10.2011, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому доводы предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельны.

            Ссылка предпринимателя на норму статьи 233 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ, то есть нормы ГПК РФ не применимы в настоящем деле.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой