Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А81-6511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель считает, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду то обстоятельство, что заключённые им с предприятием договоры и соглашение не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

По мнению предпринимателя,  сделки совершены с нарушением требований, установленных статьями 49, 50, 113, 294 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В качестве нарушений требований закона предприниматель указывает на то, что деятельность по предоставлению во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на розничном рынке, не соответствует Уставу МП «Полярный круг», поскольку Устав не предусматривает такого вида деятельности. Предприятие не имеет объектов недвижимости на территории розничного рынка. Несмотря на это предприятию выдано 30.07.2007 разрешение на право организации розничного рынка по ул. Маяковского в г. Салехарде, что, по мнению предпринимателя, является незаконным.

Также считает, что в нарушение пунктов 3.1, 3.8 и 4.1 Устава, пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ предприятие распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, не получив согласия учредителя, и без учёта возможности осуществлять деятельность, определённую Уставом предприятия.

Подтверждая свои доводы о том, что передаваемое по договорам торговое место не может быть отнесено к павильонам, поскольку не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, считает, что площадь торгового места должна определяться внутренней площадью модульного блока, фактически используемой для торговой деятельности, без учёта тамбура, что составляет 13,46 кв.м.

Указав на то, что договоры на предоставление торговых мест являются ничтожными, но пользование торговым местом ею фактически осуществлялось, считает, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение за превышенную площадь торгового места в размере 4,54 кв.м (18 – 13,46).

Ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, предприниматель считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

            До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу МП «Полярный круг» заявило о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

  В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трём годам.

  Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суду необходимо установить то обстоятельство, когда имело место исполнение сторонами оспариваемых договоров и соглашения.

 Из материалов дела следует, что исполнение договоров № 41/02/2006 от 08.02.2006, № 205/06/2007 от 06.06.2007 и № 55-2009 от 01.01.2009 началось с момента их заключения.

 То есть по договору № 41/02/2006 от 08.02.2006 предприниматель могла заявить настоящее требование в пределах срока исковой давности до 08.02.2009, по договору № 205/06/2007 от 06.06.2007 – до 06.06.2010, по договору № 55-2009 от 01.01.2009 – до 01.01.2012.

            Встречное исковое заявление подано предпринимателем в суд 04.06.2010.

Следовательно, по требованию о признании недействительным договора № 41/02/2006 от 08.02.2006 предприниматель пропустила срок исковой давности, а по остальным договорам - нет.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ у суда отсутствует необходимость для рассмотрения по существу исковых требований, основанных на договоре  № 41/02/2006 от 08.02.2006.

Само по себе наличие факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            В связи с чем в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным договора № 41/02/2006 от 08.02.2006  может быть отказано лишь на том основании, что предприниматель пропустил срок исковой давности, что не требует, соответственно, рассмотрения данного требования по существу.

            Далее, суд первой инстанции, рассмотрев по существу остальные требования предпринимателя, также обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ) (статья 3).

   Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

  Какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора действующее федеральное законодательство не предусматривает.

            Предпринимателю торговое место было предоставлено на основании заключённых с МП «Полярный круг» договоров на предоставление торгового места № 41/02/2006 от 08.02.2006, № 205/06/2007 от 06.06.2007 и № 55-2009 от 01.01.2009.

Право МП «Полярный круг» на предоставление мест на территории рынка подтверждается разрешением на право организации розничного рынка от 30.07.2007 (т. 2 л.д. 23), выданным на основании Распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 30.07.2007 № 819-р «О выдаче разрешения на право организации розничного торгового рынка на территории муниципального образования город Салехард», на срок до 31.07.2012.

Предпринимателем в судебном порядке было  оспорен  пункт 1 вышеуказанного распоряжения от 03.07.2007 № 819-р ( дело № А81-3358/2010).

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010  по делу № А81-3358/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя (т. 3 л.д. 107-112).

Судом в данном деле было указано, что, несмотря на нарушение порядка выдачи разрешения на право организации розничного рынка, это обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из оспариваемого распоряжения и разрешения не следует, что на предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо устанавливаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение от 03.07.2007 № 819-р является действующим и, заключая оспариваемые договоры на предоставление торговых мест, предприятие действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными разрешением на право организации розничного рынка, и Порядком предоставления торговых мест на розничных рынках Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 № 285-А.

В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу доводы предпринимателя о нарушении порядка выдачи указанного разрешения.

 При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания для повторной переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров предприятие нарушило порядок распоряжения имуществом, установленный пунктами 3.1, 3.8 и 4.1 Устава муниципального предприятия «Полярный круг» и пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим

предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается