Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А70-9544/2011. Изменить решение

могут подтверждать наличия такого согласия, оснований для предъявления требования об оплате дополнительных работ у истца не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец выполнил дополнительные работы, не предупредив об этом ответчика.

Письмо № 139 от 06.10.2008, исходя из его содержания, было направлено ответчику уже после того, как дополнительные работы были выполнены ООО МПФ «Легион-3000».

Сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ не заключалось.

Письмо ОАО «Тюменский бройлер» № 687 от 13.10.2008 (том 1 лист дела 27) не может быть расценено как согласие ответчика на выполнение дополнительных работ и соответственно принятие на себя обязанности по их оплате, поскольку в данном письме заказчик указал, что дополнительные работы будут приняты к сведению руководством ОАО «Тюменский бройлер» и предложено вернуться к их обсуждению по завершении работ при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, истец, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договоры подряда, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, так как стоимость работ согласована сторонами путем установления твердой суммы.

Более того, письмо № 687 от 13.10.2008 не может быть расценено как соблюдение порядка, установленного статьей 743 ГК РФ, поскольку предложение сделано истцом после выполнения дополнительных работ, не доказав при этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поэтому в силу прямого указания закона истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 08.10.2008 на сумму 249 935 руб., без соответствующего согласования дополнительных работ и нарушением требований статей 709, 743 ГК РФ не могут порождать обязательства ответчика по оплате работ отраженных в данных актах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ и не подлежали удовлетворению.

Из содержания искового заявления ООО МПФ «Легион-3000» усматривается, что сумма основного долга, о взыскании которой заявлено истцом, состоит из суммы задолженности по договору подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 в размере 2 883 864 руб., задолженности по дополнительным работам в сумме 249 935 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически осталось не разрешенным.

Как указывает истец, неосновательное обогащение представляет собой стоимость работ, выполненных ООО МПФ «Легион-3000» по реконструкции корпуса № 1-5.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец сослался на акт выполненных работ от 22.09.2008 (том 1 листы дела 49-50), составленный в одностороннем порядке ООО МПФ «Легион-3000».

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не может быть принят как надлежащее доказательство выполнения работ на заявленную сумму.

Как отмечалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в том числе по одностороннему акту приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец не известил ответчика о завершении работ по реконструкции корпуса №1-5 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть доказательств того, что акт выполненных работ от 22.09.2008 был направлен в адрес ОАО «Тюменский бройлер» в материалах дела отсутствует.

Поэтому истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 является ненадлежащим доказательством факта исполнения подрядчиком своего обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в случае принятия им выполненной истцом для него работы в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплаты принятых и выполненных для него работ, поскольку, тем самым, ответчик бы сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Так как в данном случае факт выполнения ответчиком работ не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО МПФ «Легион-3000» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 625 858 руб. 57 коп. на задолженность по договору подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008, 50 346 руб. 28 коп. на задолженность по дополнительным работам, 14 049 руб. 38 коп. на неосновательное обогащение.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 249 935 руб. и неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб. признаны необоснованными, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на такую задолженность невозможно по причине отсутствия самого обязательства ответчика по оплате этих сумм.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец осуществил расчет процентов за период с 26.01.2009 по 12.09.2011, размер которых составил 625 858 руб. 57 коп.

Между тем по условиям договора № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (пункт 3.5.2).

В данном случае акты не подписаны ответчиком, тем не менее, обязанность по оплате стоимости выполненных работ с учетом приведенного положения договора и статей 711, 746 ГК РФ возникла у ответчика с момента сдачи истцом результата выполненных работ, а именно: с момента предъявления ООО МПФ «Легион-3000» актов о приемке выполненных работ на согласование и подписание ОАО «Тюменский бройлер».

Как установлено выше, акты по договору № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 переданы ответчику по письму № 125 от 05.08.2010.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга (2 883 864 руб.), а также ставку рефинансирования  ЦБ РФ, действовавшую на момент обращения ООО МПФ «Легион-3000» с настоящим иском (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 250 475 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию с ОАО «Тюменский бройлер».

Во взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому удовлетворению подлежит и требование  ООО МПФ «Легион-3000» о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2011 по день фактической уплаты долга. При этом расчет должен производиться на сумму долга в размере 2 883 864 руб.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении решения от 22.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции в мотивировочной части, рассмотрев встречный иск ОАО «Тюменский Бройлер» по существу, указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Однако в резолютивной части обжалуемого решения на это не указано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде издержек ООО МПФ «Легион-3000» на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу № А70-9544/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 2883864 руб. основного долга, 250 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 13.09.2011 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 34 107 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, а также 1 603 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» 39 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №197 от 15.09.2011.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 апреля 2012 года в 17 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4, председательствующий судья Рожков Д.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева