Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А70-9544/2011. Изменить решение

не содержит печати организации заказчика и расшифровки подписи лица, получившего документы, что не позволяет установить полномочия лица его подписавшего.

Кроме того, в представленном документе от 13.01.2009 часть актов, включая выполнение работ на птичнике 1-6, перечеркнута, что также не позволяет констатировать факт их передачи.

Помимо данного акта истец сослался на письма № 173 от 11.11.2008 и от 11.08.2010.

Как следует из содержания письма № 173 от 11.11.2008 (том 2 лист дела 112), истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 275 074 руб., справку по форме КС-3 и счет на оплату.

Между тем в письме не содержится никаких конкретизирующих данных, которые позволили бы отнести перечисленные документы к договору № 02-07/2008-289 от 27.08.2008, то есть нет ссылки на данный договор, не указаны даты и номера отправленных документов. К тому же истец основывает свои требования на трех актах формы КС-2, в то время как в письме № 173 от 11.11.2008 обозначен один акт, который по сумме не совпадает ни с одним спорным актом приемки выполненных работ.

Поэтому письмо № 173 от 11.11.2008 также не может являться доказательством направления ответчику на подписание актов по форме КС-2 по договору № 02-07/2008-289 от 27.08.2008.

Таким доказательством в рамках настоящего дела является письмо ООО МПФ «Легион-3000» № 125 от 05.08.2010 (том 1 лист дела 54), из которого явно следует, что ОАО «Тюменский бройлер» для проверки и подписания направлены акты о приемке выполненных работ по реконструкции корпуса 2, инв. № 1-6 на суммы 1 287 198 руб., 908 733 руб. и 687 933 руб.

Факт отправки подтвержден описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 05.08.2010 (том 1 лист дела 55).

Более того, ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в августе 2010 года, что следует из отзыва ОАО «Тюменский бройлер», датированного 03.10.2011 (том 1 лист дела 91).

При этом ОАО «Тюменский бройлер» сослался на то, что к этому моменту договор № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 прекратил свое действие, а к выполнению работ приступили иные подрядные организации.

Однако подобные возражения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям договора № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 стороны определили лишь срок выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены до 22.09.2008. Срок действия договора не согласован сторонами.

Необходимо учитывать и поведение сторон договора, так как из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик считал себя связанным данным договором и предлагал истцу выполнить обязательства по договору подряда, несмотря на нарушение конечного срока выполнения работ (например, письмо ОАО «Тюменский бройлер» № 9 от 14.01.2009 – том 2 лист дела 24).

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства и возможность сторон в силу пункта 4.2 договора изменить сроки выполнения работ, зависимость исполнения обязательства заказчика по оплате от сдачи результата выполненных работ, обязательства сторон по договору  № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 не прекратились к 05.08.2010.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к этому моменту стороны названный договор не расторгали, несмотря на наличие письма ОАО «Тюменский бройлер» № 272 от 05.05.2009 (том 2 лист дела 26), в котором ответчик отказался от исполнения договора  № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 (пункт 5.5.3) и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороне в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, направленное истцу 05.05.2009, последний не получил.

Истец при рассмотрении настоящего спора пояснил, что писем ответчика о расторжении договора № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому отсутствуют основания считать договор № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 расторгнутым по инициативе заказчика.

 Не принимаются во внимание и возражения относительно выполнения подрядных работ иными организациями, поскольку привлечение ООО «Эврика» и ООО «МонтажСтройСервис», если оно и состоялось, осуществлено ответчиком намного позднее после получения спорных актов о приемке выполненных работ от ООО МПФ «Легион-3000».

Согласно представленным ответчиком договорам подряда № 02-07/2010-598 от 01.11.2010 и № 02-07/2011-464 (том 1 листы дела 136-141, том 2 листы дела 6-10) ООО «МонтажСтройСервис» привлечено в августе 2011 года, то есть по истечении более одного года после того, как работы по реконструкции были выполнены истцом.

К тому же при сопоставлении договоров и актов приемки выполненных работ нельзя утверждать об идентичности подрядных работ, выполненных истцом и ООО «МонтажСтройСервис».

Документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорном объекте ООО «Эврика» со стороны ОАО «Тюменский бройлер» в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт выполнения работ, согласованных договором № 02-07/2008-289 от 27.08.2008, иными подрядчиками ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах письмо № 125 от 05 августа 2010 года является надлежащим доказательством направления спорных актов о приемке выполненных работ в адрес ОАО «Тюменский бройлер».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае ОАО «Тюменский бройлер») обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность, как верно отметил суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражений относительно объема и качества предъявленных в спорных актах работ ответчик не заявлял.

Единственным возражением ОАО «Тюменский бройлер» являлось применение истцом не тех расценок при определении части стоимости работ.

Однако данные возражения заявлены только в письме № 528/1 от 04.07.2011, то есть по истечении почти одного года после направления истцом актов формы КС-2 на подписание ответчику.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, а отказ от подписания актов обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заказчик, не согласный лишь со стоимостью работ мог заявить возражения и представить свой контррасчет выполненных ответчиком работ, чего со стороны ОАО «Тюменский бройлер» не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства приемки ОАО «Тюменский бройлер» выполненных ООО МПФ «Легион-3000» работ ответчик в силу статей 309-310, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО МПФ «Легион-3000» в части взыскания 2 883 864 руб. задолженности по договору № 02-07/2008-289 от 27.08.2008 подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 249 935 руб., то в этой части суд первой инстанции верно установил, что их не следует удовлетворять, исходя из следующих обстоятельств.

Данное требование основано как на договоре № 02-07/2008-289 от 27.08.2008, так и на  договоре подряда № 02-07/2008-288 от 27.08.2008.

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров, подрядчик, своевременно, за 10 дней до начала дополнительных работ, не предупредивший заказчика о необходимости изменения объема, вида работ, стоимости работ, указанной в договоре, или не согласовавший дополнительные работы с заказчиком, обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату стоимости работ, определенной пунктом 3.1. договора.

06 октября 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 139, с просьбой оплатить дополнительные работы по демонтажу и извлечению железобетонных изделий и увеличить срок сдачи на 5 дней.

Несмотря на отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ, истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ от 08 октября 2008 года на сумму 120 071 руб. и на сумму 129 864 руб., исходя из которых следует, что подрядчиком были предъявлены к приемке работы на общую сумму 249935 руб., содержащие в себе дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями рассматриваемых договоров.

Ответчик от подписания вышеуказанных актов отказался, мотивируя свой отказ тем, что условиями договоров не предусмотрено выполнение данного объема работ.

Как следует из материалов дела, работы, подлежащие выполнению, были отражены сторонами в техническом задании и локальном сметном расчете.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд, исходя из положений названной нормы права с учетом положений договоров, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться указанной объектной сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 08.10.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке, содержат в себе объем работ не предусмотренный локальной сметой и техническим заданием.

Поэтому указанные работы, в силу статей 709, 743 ГК РФ являются дополнительными работами, порядок выполнения которых определен данными нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной (приблизительной) стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 ГК РФ).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В договорах подряда указание на то, что цена является приблизительной, отсутствует.

Напротив, по условиям пункта 3.4 упомянутых договоров дополнительные работы подлежат согласованию.

Поскольку доказательств достижения между сторонами согласия на оплату дополнительных работ в дело не представлено, а акты приемки (тем более односторонние) не