Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А46-10317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).

Основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ является сбережение средств в тот период времени, когда они подлежали уплате другому лицу, что имеет место в обстоятельствах настоящего спора.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 70 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ПР-01 от 21.09.2010, заключенный с ООО «Правоведъ» (директор Битюцкий А.А.), актами выполненных работ от 01.07.2011, 01.09.2011, платежными поручениями от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 13.10.2011, от 14.10.2011, от 27.10.2011, от 28.10.2011 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма, связанная с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-10317/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу № А46-10317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева