Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-4970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2012 года

                                         Дело №   А75-4970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1351/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» Лещева Сергея Николаевича к руководителю должника Павлову Александру Валентиновичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 107 237 066 руб. 63 коп. по делу №  А75-4970/2009 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» (ИНН 8619011041, ОГРН 1038603450049),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фрам и К» Лещев Сергей Николаевич – не явился;

Павлов Александр Валентинович – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2009 по делу № А75-4970/2009 по заявлению  Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» (далее – ООО «ФРАМ и К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лещев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.12.2009 по делу № А75-4970/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Лещев С.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 15.07.2011 по делу № А75-4970/2009 ООО «ФРАМ и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.01.2012.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 107 237 066 руб.  63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.01.2012 по делу № А75-4970/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лещева С.Н. к руководителю должника Павлову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 107 237 066 руб.  63 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что с заявлением о признании должника банкротом Павлов А.В. должен был обратиться не позднее 12.04.2009. Доказательства по удовлетворению требований одного или нескольких кредиторов подтверждено материалами дела. Вторая очередь  реестра требований кредиторов должника не может быть удовлетворена. В нарушение закона Павлов А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. В акте Павлов А.В. указал причину отсутствия у него документации и материальных ценностей, но заявление в прокуратуру не подал.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника указал на невозможность рассмотрения жалобы по существу, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится исковое заявление Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилые помещения (арбитражное дело №А75-5375/2011). В случае удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района изменится размер субсидиарной ответственности Павлова А.В.

Конкурсный управляющий должника, Павлова А.В. и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, конкурсный управляющий должника указал, что на момент вступления Павлова А.В. на должность генерального директора (18.11.2008) ООО «Фрам и К» уже имело признаки банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Павлов А.В.  не передал ему (внешнему управляющему должника) бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2010.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункты 1, 3 статьи 9, пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность юридического лица  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наступлением неплатежеспособности введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009, тогда как обязанность должника возникла, по мнению конкурсного управляющего, в декабре 2008 года, конкурсный управляющий должника должен был представить доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, однако, таких доказательств заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по  пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Павлова А.В. и наступившим вредом, а также вины Павлова А.В. и размера субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Павлов А.В. назначен на должность генерального директора ООО «ФРАМ и К» решением единственного участника общества от 18.11.2008  и уволен с указанной должности 14.12.2009 (л.д. 4, 65).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную о лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который, в том числе сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотрено не было.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве указанием на возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества дополнен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Павлов А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся по итогам 2008 года недостаточностью имущества должника.

Как указывалось ранее, из положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (абзац 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у руководителя должника Павлова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не указал дату, когда у руководителя должника Павлова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий должника не указал кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указал и не проанализировал сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Оснований считать, что на дату, указанную заявителем в апелляционной жалобе, - 12.04.2009 у должника возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,