Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А75-4970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в своем заявлении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе конкурсный управляющий вообще не приводит анализа того, когда возникли обязательства должника, по которым он просит привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности, в то время как статья 10 Закона о банкротстве, прямо предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным достаточные основания для привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Субъектом субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Поскольку указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу указанного Федерального закона), но до введения в отношении должника внешнего управления (14.12.2009).

Таким образом, за неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) в период до 05.06.2009 привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника невозможно, поскольку в тот период такой ответственности закон не предусматривал.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2009, то есть также еще до вступления в силу рассматриваемых изменений в Закон о банкротстве, процедура внешнего управления введена 14.12.2009.

Доказательств того, что бухгалтерский учет и (или) отчетность в период с 05.06.2009 по 14.12.2009  Павловым А.В. не велся вообще, заявителем не представлено. Следует указать, что в материалах дела имеется финансовый анализ должника, составленный временным управляющим Лещевым С.Н., из которого следует, что он составлен в результате изучения конкретного перечня бухгалтерских документов.

Не представлено также доказательств того, что в указанный период (фактически в процедуре банкротства) должником совершались хозяйственные операции, требовавшие оформления руководителем должника первичными документами.

Искажения Павловым А.В. информации, содержащейся в бухгалтерских документах должника, заявителем не доказано, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 21.02.2010 (дата 21.02.2009 указана неверно) документы и имущество должника не могут быть переданы, поскольку компьютеры из бухгалтерии вывезены судебными приставами, документы похищены учредителем, место нахождения которого неизвестно, остатки материалов арестованы судебными приставами.

Суд первой инстанции признал данные причины уважительными.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Павлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2012 по делу №  А75-4970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова