Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-13784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела следует, что исполнительное производство № 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55) в отношении ООО ТД «Молочная река» до 21.01.2011 осуществлял судебный пристав-исполнитель Грибанова Е.С., которым были произведены соответствующие действия по исполнительному документу, впоследствии соответствующие действия производил судебный пристав-исполнитель Кулешова Е.А. (по сводном исполнительному производству № 16345/10/06/55-СД).

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, указало на то, что такое бездействие выразилось в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010 о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в процессе принудительного исполнения судебного акта в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. запрашивались и были получены сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по базам: «Автотранспорт», «Маломерные и большитонажные суда», «Гостехнадзор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «СибКупБанк», закрытого акционерного общества «Банк Сибирь», инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых ООО ТД «Молочная река» в кредитных организациях, согласно сведений об открытых счетах, полученных из ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска. На данные постановления получены сообщения из кредитных учреждений: ЗАО «Банк Сибирь», ЗАО КБ «СибКупБанк», о составлении инкассовых поручений и, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Молочная река», инкассовые поручения помещены в Картотеку по внебалансовому счету 90902 «расчетные документы, не оплаченные в срок».

Вместе с тем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. производился розыск должника, его имущества с выходом на место проведения проверки возможности взыскания по адресу местонахождения должника ООО ТД «Молочная река»: Омская область, г. Омск, ул. Фурманова, д. 7А, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверкой установлено, что ООО ТД «Молочная река» по данному адресу не находится, постановлением от 22.06.2011 заведено розыскное дело по розыску должника-организации, имущества должника организации: ООО ТД «Молочная река».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Относительно того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия за пределами срока их совершения, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным, службой судебных приставов не представлены доказательства обоснованности не совершения всех предусмотренных названным Федеральным законом мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, который истек 22.11.2010. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Общество отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось также в том, что ими: не проведены и несвоевременно проведены исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО ТД «Молочная река»; не проведена проверка наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО ТД «Молочная река», не вынесено постановление, обязывающего должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО ТД «Молочная река» судебными приставами-исполнителями совершались, доказательств наличия у должника сейфа кассы заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Грибанова Е.С. не выносила постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД «Молочная река» в кредитных организациях, для удовлетворения требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», а также о том, что требование, которым судебным приставом-исполнителем Грибовой Е.С. у ООО ТД «Молочная река» были запрошены учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка строк баланса, предложения по погашению имеющееся задолженности, датировано 18.06.2010, то есть до возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Как указано выше, исполнительное производство № 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу № А14-3898/2010/121/29 возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановой Е.С. 22.09.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное исполнительное производство № 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановой Е.С. от 22.09.2010, и исполнительные производства № 16345/10/06/55 от 15.06.2010, № 19887/10/06/55 от 08.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Куторкиной Е.А. от 21.01.2011 были объединены в сводное исполнительное производство № 16345/10/06/55-СД в отношении того же должника - ООО ТД «Молочная река».

В рамках сводного исполнительного производства № 16345/10/06/55-СД, судебным приставом - исполнителем были запрошены у ООО ТД «Молочная река» учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка строк баланса, предложения по погашению имеющееся задолженности; а также вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД «Молочная река» в кредитных организациях.

Таким образом, в отношении должника - ООО ТД «Молочная река», исполнительные производства о взыскании денежных средств с которого, в том числе исполнительное производство № 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55), объединены в одно сводное исполнительное производство № 16345/10/06/55-СД, принимались меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, необходимости в совершении исполнительных действий в отношении должника - ООО ТД «Молочная река» в рамках исполнительного производства № 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55), которые уже совершены судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ТД «Молочная река» в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 16345/10/06/55-СД, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство