Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-13784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 52/6/59733/46/2010 (№ 20415/10/06/55) возбуждено одним судебным приставом-исполнителем (Грибановой Е.С.), а постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству вынесено другим судебным приставом-исполнителем (Куторкиной Е.А.), не нарушает закон.

Ссылка заявителя на то, что  вынесение судебный приставом-исполнителем постановлений об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД «Молочная река» в кредитных организациях, в рамках исполнительных производств № 16345/10/06/55 от 15.06.2010 (исполнительный лист № А03-1419/2010 от 06.04.2010) и № 19887/10/06/55 от 08.09.2010 (исполнительный лист № А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010), включённых в состав сводного исполнительного производства № 16345/10/06/55-СД, не было направлено на удовлетворение интересов взыскателя – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела заинтересованными лицами представлены платёжные поручения № 1 от 13.10.2010, № 1 от 20.10.2010, № 1 от 21.10.2010, № 1 от 26.05.2011 о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО ТД «Молочная река» на расчётный счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) с указанием в графе «Назначение платежа»: «Взыскивается по постановлению судебного пристава-исполнителя Грибовой Е.С. на основании исполнительного листа № А03-1419/2010 от 06.04.2010»; а также платёжное поручение № 228725 от 19.11.2010, о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО ТД «Молочная река» на расчётный счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) с указанием в графе «Назначение платежа»: «Взыскивается по исполнительному листу № № А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010».

Впоследствии на основании постановлений от  14.10.2010, от 21.10.2010, от 22.10.2010,  от 17.11.2010, от 20.06.2011 денежные средства, поступившие по вышеназванных платёжным поручениям, были распределены заинтересованными лицами  в пользу взыскателя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

 С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей не является основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя в связи с тем, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействий заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство было возбуждено 22.09.2010, с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С., Куторкиной Е.А. ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло больше года, более того, оно было окончено).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на несоблюдение заинтересованными лицами принципа раскрытия доказательств и, следовательно, неправомерное приобщение судом первой инстанции отзыва на заявление Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права Общества и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Представленная в материалы дела копия платёжного поручения № 17768 от 30.01.2012 на сумму 2 000 руб. по правилам пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с чем  у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для возврата заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины на основании указанной копии платёжного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-13784/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер