Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-15100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начальником отдела лабораторного анализа загрязнения водных ресурсов Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Омской области» в присутствии государственного инспектора РФ по Омской области Садриева Д.З. и понятых осуществлены повторные отборы проб сбрасываемых с карты гидронамыва песка сточных вод. Результаты анализа качества сбрасываемых вод показали, что сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод 03.10.2011 осуществлялся с превышением норм предельно-допустимой концентрации, установленной для водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории р. Иртыш, по следующим нгредиентам: по взвешенным веществам превышение в 2,7 раза; по меди превышение в 1,4 раза.

Сброс ООО «ПК «Затон» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением норм предельно-допустимой концентрации, установленной для водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории р. Иртыш, повлек причинение вреда поверхностному водному объекту р. Иртыш.

 В данном случае протоколом об административном правонарушении № ВЗН-533/05-176/2011, и приложенными к нему документами, а именно копией судового билета малого судна Г № 489675, копией договора найма судна с экипажем от 08.09.2011 б/н, копией наряда – задания № 2, копией соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-29-1899, зарегистрированным 29.06.2010, о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 24.12.2010 номер регистрации 55-55-01/323/1010-766, протоколами анализа качества воды от 03.10.2011 проба № 970 «Г», от 05.10.2011 проба № 994 «Г», от 17.10.2011 проба № 1027 «Г», подтверждается факт сброса Обществом сточных вод в водный объект.

Поскольку осуществление ООО «ПК «Затон » сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых с карты гидронамыва песка на 1828,5 к левого берега реки Иртыш от устья в районе пос. Рыбачий Кировского административного округа города Омск, подтверждено материалами дела, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 31.10.2011 № ВЗН-533/05-176/2011 в части назначения ООО «ПК «Затон» наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб., применив минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод апелляционной инстанции жалобы о том, что ООО «ПК «ЗАТОН» не выдавало ООО «Вериус» наряд-задание № 2, подпись директора ООО «ПК «ЗАТОН», и имеющаяся на данном документе подпись ему не принадлежит, апелляционным судом отклоняется, как бездоказательственный, и кроме того, о фальсификации доказательств Обществом заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что показания GPS - навигатора марки «GarmineTrex» серийный номер 2401320248 не могут быть признаны обоснованными, так как указанный прибор не является профессиональным техническим средством, не сертифицирован Морским реестро, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что показания указанного прибора могут являться недостоверными.

ООО «ПК «ЗАТОН», полагает, что оно не может быть признано виновным в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку Общество не является работодателем лиц, которые осуществляли незаконную добычу песка и допустили спуск сточных вод в реку Иртыш. Однако, указанный довод Общества, в силу изложенного выше, является несостоятельным и признан апелляционным судом надуманным.

Также у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что результаты исследования грунта не могут быть положены в основу доказательств вины ООО «ПК «ЗАТОН», так как пробы были получены со склада песка ООО «ПК «ЗАТОН», а не с места, откуда якобы ООО «Вериус» вело незаконную добычу песчаного грунта. Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание то, что пробы грунта были отобраны непосредственно  с карты намыва песка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №  А46-15100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ЗАТОН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер