Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-12426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                              Дело №   А46-12426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2012) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №  А46-12426/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

об отмене постановления от 19.07.2011 №249 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия один год);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В. (удостоверение, по доверенности № исх.-11/гжсн-10746 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012), после перерыва явился представитель Веревкин С.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 06.03.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «СМТ-7») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 249.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-12426/2011 в удовлетворении требования ЗАО «СМТ-7» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 249 о привлечении ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у ЗАО «СМТ-7» имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

Поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, то имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данное административное правонарушение, по мнению суда первой инстанции, не является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с пунктами постановления от 19.07.2011 № 249 Госжилстройнадзора Омской области по существу.

Кроме того, считает, что нарушение является незначительным и сразу же было устранено после получения предписания, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Общество ссылается на тяжелое материальное положение и указывает на возможность применения предупреждения.

В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра места происшествия, а составлен акт от 07.07.2011. Протокол от 07.07.2011 № 256 составлен без участия понятых.

Неправомерно выбран штраф в размере 35 000 рублей, в то время как минимальная сумма штрафа частью 1 статьёй 9.4 КоАП РФ предусмотрена в размере 30 000 рублей.

Ранее за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, в связи с чем отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не являются однородными, в связи с чем не могут учитываться судом при оценке отягчающих вину обстоятельств. 

Судом не дана оценка ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления № 249 от 19.07.2011.

От Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

29.03.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2012 до 13 час. 15 мин.

От ЗАО «СМТ-7» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ЗАО «СМТ-7» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

20.06.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области вынесено распоряжение № 518-р о проведении в период с 24.06.2011 по 07.07.2011 плановой выездной проверки ЗАО «СМТ-7».

С данным распоряжением ознакомлен представитель заявителя Пресман О.И., действующий на основании доверенности (для представления интересов в Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» б/н от 11.01.2011).

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что при строительстве 1-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: проспект Космический в Октябрьском административном округе г.Омска, допущены следующие нарушения:

- при монтаже объёмных блоков шахт лифтов допущены отклонения до 30 мм от совмещения ориентиров (рисок геометрических осей), что является нарушением требований 2.113, таблицы 11 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции», утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280;

- лестницы выхода на чердак выполнены с отклонением от проекта ОМ-892/1;

- крепление горизонтальных труб водопровода в нарушение проекта ОМ-892/1 выполнено на анкерных болтах;

- зазоры между внутриквартирными перегородками и плитами перекрытия местами заполнены пенопластом - нарушение проекта ОМ-892/1;

- для замоноличивания проёмов в плитах перекрытия санузлов используется не инвентарная опалубка (куски пенопласта) - нарушение требований пункта 6.14 Государственного стандарта «Опалубка. Общие технические условия. ГОСТ Р 52085-2003», утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.05.2003 № 42;

- на кровле смонтирован непровибрированный железобетонный лоток в осях 18-23 - входной контроль качества материалов не осуществляется;

- опирание железобетонного лотка в осях 18-23 выполнено с нарушением проекта ОМ-892/1;

- не выполнена антикоррозийная защита сварных соединений труб горячего и холодного водоснабжения, что является нарушением проекта ОМ-892/1;

- в нарушение проекта ОМ-892/1 вентиляционные шахты на кровле не закрыты зонтами;

- строительство ведётся без разработанного проекта производства работ (нарушение требований пункта 5.7.4 Свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781);

- при изготовлении сборных железобетонных элементов полносборного здания многоквартирного дома были нарушены требования Межгосударственного стандарта «ГОСТ 13015-2003. Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.2003 № 128: пункт 5.2.3.2 в бетоне стеновых панелей имеются горизонтальные трещины при ширине раскрытия более 0,2 мм, пункт 5.2.3.5 на лицевых поверхностях панелей имеются неровности и ржавые пятна, пункт 5.2.3.1 на бетонных поверхностях панелей имеются раковины и сколы, фактические размеры которых превышают нормируемые таблицей 2 категории бетонной поверхности А3 и А4 (приложение Г, таблица Г1);

- у въезда на стройплощадку отсутствует план пожарной защиты с нанесёнными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- не заполняется 4-й и 6-й разделы общего журнала работ, что является нарушением Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 06/1-07/131 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.07.2011.

07.07.2011 по результатам данной проверки в присутствии представителя ЗАО «СМТ-7» Пресман О.И., действующего на основании доверенности (для представления интересов в Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» б/н от 11.01.2011), составлен протокол об административном правонарушении № 256, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 249 от 19.07.2011 о привлечении ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «СМТ-7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный