Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А46-12426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ведению строительно-монтажных работ на территории действующих производственных объектов администрация предприятия-застройщика и исполнитель работ назначают ответственного за оперативное руководство работами и определяют порядок согласованных действий. При этом определяют и согласовывают:

- объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также условия их совмещения с работой производственных цехов и участков реконструируемого предприятия;

- порядок оперативного руководства, включая действия строителей и эксплуатационников, при возникновении аварийных ситуаций;

- последовательность разборки конструкций, а также разборки или переноса инженерных сетей, места и условия подключения временных сетей водоснабжения, электроснабжения и др., места выполнения исполнительных съемок;

- порядок использования строителями услуг предприятия и его технических средств;

- условия организации комплектной и первоочередной поставки оборудования и материалов, перевозок, складирования грузов и передвижения строительной техники по территории предприятия, а также размещения временных зданий и сооружений и (или) использования для нужд строительства зданий, сооружений и помещений действующего производственного предприятия (пункт 4.12 СНиП 12-01-2004).

Таким образом, каждый объект строительства должен иметь проект производства работ с учетом всех особенностей объекта и вышеназванных требований законодательства.

При этом указание заявителя на наличие типового проекта, в силу вышесказанного, не освобождает от разработки проекта производства работ на конкретном объекте.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что проект имеется в сокращенном варианте, однако представить его суду отказался.

Ссылка на то, что в протоколе имеется указание на пункт 5.7.4. СНиП 12-01-2004 в редакции, введенной в действие лишь 20.05.2011, когда проектные работы уже были закончены, значения не имеет, поскольку аналогичные требования (названы выше) имелись в иных пунктах старой редакции СНиП.

Поскольку ни на момент проверки, ни после таковой обществом проект не представлен, то пункт 10 постановления № 249 от 19.07.2011 является законным и обоснованным.

Пункт 11 постановления № 249 от 19.07.2011.

В данном пункте указано, что при изготовлении сборных железобетонных элементов полносборного здания многоквартирного дома были нарушены требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003, поскольку в бетоне стеновых панелей имеются горизонтальные трещины при ширине раскрытия более 0,2 мм, на лицевых поверхностях панелей имеются неровности и ржавые пятна, на бетонных поверхностях панелей имеются раковины и сколы, фактические размеры которых превышают нормируемые таблицей 2 категории бетонной поверхности А3 и А4 (приложение Г, таблица Г1).

Указанный пункт постановления суд расценивает как недоказанный, поскольку фактически осмотр в порядке, установленном КоАП РФ, замеры не производились, конкретные цифры в материалах административного дела не указаны, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить какого размера трещины, где именно имеются неровности и ржавые пятна, каких они размеров. Раковины и сколы также фактически не измерялись, в связи с чем невозможно определить действительно ли они превышают установленный в таблице размер.

Пункт 12 постановления № 249 от 19.07.2011.

Административный орган указал, что у въезда на стройплощадку отсутствует план пожарной защиты с нанесёнными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В соответствии с пунктом 575 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», у въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Признавая отсутствие плана пожарной защиты на момент проверки, общество указало, что он был сорван посторонними людьми, однако указанные обстоятельства не освобождают общество от ответственности следить за тем, чтобы такой план всегда висел на отведенном для него месте.

Пункт 13 постановления № 249 от 19.07.2011.

Административный орган указал, что обществом не заполняется 4-й и 6-й разделы общего журнала работ, что является нарушением Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Оспаривая данный пункт постановления, общество ссылается на то, что такие обязанности лежат на ООО «Валентайн», которое является заказчиком строительства. Однако указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что заполнение 4-го и 6го раздела общего журнала работ возложена на иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из пункта 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...»), раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В силу пункта 8.6. Приказа, раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Из приведенных норм права не следует, что общество, как лицо осуществляющее строительство, освобождено от заполнения разделов 4 и 6 журнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного и представленных доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что у Общества имелась возможность не допущения отклонения от проектной документации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве жилого дома.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлен состав административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что правонарушение является малозначительным.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СМТ-7» указало, что следовало применить такую меру ответственности как предупреждение.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение совершено обществом повторно и могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан или иным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера ответственности, как наложение штрафа, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Общество ссылается на то, что судом неправомерно выбран штраф в размере 35 000 рублей, в то время как минимальная сумма штрафа частью 1 статьёй 9.4 КоАП РФ предусмотрена в размере 30 000 рублей.

Однако выбор размера штрафа возложен на административный орган и суд, при этом штраф (35 000 рублей) выбран в установленных частью 1 статьёй 9.4 КоАП пределах. Кроме того, на выбор штрафа повлиял факт совершения правонарушения повторно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ранее за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, в связи с чем отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не являются однородными, в связи с чем не могут учитываться судом при оценке отягчающих вину обстоятельств. 

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку ЗАО «СМТ-7» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 102 от 12.04.2011, что является отягчающим обстоятельством при определении размера штрафа (постановление представлено в суд апелляционной инстанции).

Ссылка общества на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не является основанием для ненадлежащего исполнения обществом требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений административным органом допущено не было, поскольку акт осмотра составлен при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом участие понятых при составлении такого акта не предусмотрено.

Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ также не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Не отражение в судебном акте заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №  А46-12426/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев