Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-7749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А75-7749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7749/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (ИНН 8604027151, ОГРН 1028601258707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному о кругу – Югре, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ОГРН 1076659005830, ИНН 6659150947), общества с ограниченной ответственностью ТПК «Досуг», общества с ограниченной ответственностью «Росторг», об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» - Мироненко Н.Л. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия двенадцать месяцев (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному о кругу - Югре – Коржевая С.В. по доверенности  от 15.09.2011 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бусел Н.В. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия три года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Досуг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Акционерная лизинговая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (далее общество, ООО «ЮАТ-5», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 09/14 от 07.06.2010 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, не принятия расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом «УралПромРесурс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу А75-7749/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре проведена ООО «ЮАТ-5» проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 от 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 09/09 от 29.4.2010 (т.5 л.д. 26-57), в котором отражен факт неполной уплаты обществом налогов, а также 07.06.2010 инспекцией принято решение № 09/14, которым (т. 1 л.д. 15-53) налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3931535 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2330764 рубля, предложено уплатить пени в общей сумме 4615344 рубля и недоимку - 21085964 рубля.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) и решением от 16.07.2010 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т 1 л.д. 58-63).

ООО «ЮАТ-5», считая, что дополнительное определение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части является незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, установил, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом «УралПромРесурс». В этой части суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также судом установлено, что обществом оспорено решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, а также не принятие расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой. Относительно данного эпизода суд пришел к выводу, согласно которому расходы, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, нельзя принять в целях налогообложения прибыли как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными и не признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

В апелляционной жалобе ООО «ЮАТ-5» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮЭС» указало на следующее:

-   налоговым органом не определен размер необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%);

-   суд, в своем решении признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не произвел учет операций налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом как то предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;

- при отсутствии документов, в частности счетов-фактур, должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в предпринимательской деятельности ООО «ЮАТ-5» схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость организаций, которая к тому же может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

-   выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности;

-    помещение столовой было передано в безвозмездное пользование с целью удешевления стоимости питания своих работников.

Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, верной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также о несостоятельности доводов налогоплательщика, которые не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты.

Иные участвующие в деле лица, общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Досуг», общество с ограниченной ответственностью «Росторг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, а также при участии представителей инспекции и УФНС России по ХМАО – Югре, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006