Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-7749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮАТ-5» (Лизингополучатель, Субарендатор) в 2007 году был заключен ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО «УралПромРесурс» (Лизингодатель, Субарендодатель). При этом договоры финансовой субаренды (сублизинга), субаренды заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО «УралПромРесурс» (Лизингополучатель, Арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиком (Лизингодатели, Арендодатели).

Отличительной особенностью названных взаимоотношений явилось то, что стоимость субаренды того же имущества за такой же срок превысила стоимость аренды от 2 до 26 раз и составляла разницу от 1 млн. и до свыше 20 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЮАТ-5» и ЗАО «Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания» (далее по тексту – ЗАО «ЗСАЛК»), ООО Торгово-промышленная компания Досуг» (далее по тексту – ООО ТПК «Досуг») (собственники имущества и первоначальные Арендаторы и Лизингодатели) на основании вышеизложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в указанных организациях, что, в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, безусловно свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, довод ООО «ЮАТ-5» о том, что взаимозависимость лиц может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий указанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, учитывая как вышеприведенные доказательства, так и наличие ранее взаимоотношений, сложившихся между взаимозависимыми лицами по аренде имущества без посредников, установил отсутствие разумной деловой цели заключенных с ООО «УралПромРесурс» договоров субаренды (сублизинга).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению ООО «ЮАТ-5», в данном случае налоговый орган, установив факт пользования имуществом, должен был не в полном размере исключать затраты на аренду имущества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а произвести расчет размера необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%).

При этом общество ссылается на Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Указанная позиция налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не применим в силу установления налоговым органом мнимости сделок, заключенных ООО «ЮАТ-5» с ООО «УралПромРесурс», последствием чего является отсутствие их экономического содержания (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иные «реальные» затраты в данном случае отсутствуют.

Довод общества, со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии счетов-фактур должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Кроме того, другим основанием (не позволяющим отнести спорные расходы на затраты в полном объеме) для признания налоговым органом налоговой выгоды необоснованной, явился вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документах по сделкам с ООО «УралПромРесурс».

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «УралПромРесурс», представило в материалы дела договоры, акты приема-передачи имущества и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УралПромРесурс» установил ряд обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралПромРесурс» образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем Общества является Протянова Е.А. Местом нахождения Общества является г. Екатеринбург (т.2 л.д. 65-68). Следовательно, ООО «УралПромРесурс» создано незадолго до совершения сделок с заявителем.

Несмотря на создание ООО «УралПромРесурс» 20.03.2007, первый платеж на расчетный счет поступил лишь 23.05.2007 – денежные средства, перечисленные ООО «ЮЭС» (т.4 л.д.3-54).

Согласно пояснениям Протяновой Е.А., подписавшей вышеназванные документы от ООО «УралПромРесурс», общество было зарегистрировано ею без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью в обществе не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Пояснения Протяновой Е.А., данные в объяснении от 27.07.2010 о том, что ею не подписывались никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «УралПромРесурс», подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Анализ операций по расчетному счету ООО «УралПромРесурс», открытому в банке ОАО «Банк24.ру», свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также с иными организациями (т.4 л.д. 3-54).

Денежные средства, поступавшие на счет ООО «УралПромРесурс», немедленно перечислялись на счета иных организаций (ООО ТПК «Досуг», ООО «Универсал», ООО «ПК «Инвест-Союз», ООО «МобиТрейд», ООО «УралПродукт»).

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «УралПромРесурс» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО ТПК «Досуг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверности сведений, изложенных в представленных обществом документах, включая счета-фактуры, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, пояснениями Протяновой Е.А. и иными приведенными выше доказательствами.

Доводы ООО «ЮАТ-5» о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЮАТ-5» права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «УралПромРесурс».

В части безвозмездной передачи помещения столовой.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ЮАТ-5» по договору безвозмездного пользования в 2006 году передало ООО «Росторг» в безвозмездное пользование нежилое помещение столовой, расположенной на территории базы ООО «ЮАТ-5».

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Расходы по данному имуществу (столовой) списывались в расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу предприятия.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходы на содержание имущества, переданного ссудополучателю, в целях налогообложения прибыли у ссудодателя не учитываются, поскольку не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации: вещь, переданная в безвозмездное пользование, не используется в деятельности, направленной на получение дохода. Подтверждают