Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-7749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой подход и положения пункта 3 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, переданное по договору ссуды, исключается из состава амортизируемого.

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае если по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, расходы несет ссудодатель, он не может учесть их при налогообложении прибыли.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что на основании представленных налогоплательщиком документов было выявлено, что в счетах фактурах выставляемых ООО «Югансктранстеплосервис» за тепловую энергию отдельно выделена тепловая энергия, приходящаяся на столовую. По остальным расходам (вода, электроэнергия, арендная плата) счета-фактуры выставлялись без разделения по отдельным объектам. Таким образом разделить данные затраты не представляется возможным.

В связи с этим был принят расчет планово-экономического отдела, представленный предприятием для выездной налоговой проверки, рассчитанный исходя из статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В результате, расходы, в сумме 227796,80 рублей, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, не были приняты в целях налогообложения прибыли как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными и не признаются затратами, произведенными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются.

Также общество в апелляционной жалобе не указало норму права, в соответствии с которой им были приняты к учету рассматриваемые расходы.

При таких обстоятельствах, в части рассматриваемого эпизода судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы о том, что безвозмездная передача помещения столовой и последующие расходы по ее содержанию были осуществлены в рамках соглашения с ООО «Росторг», предусматривающим оказание услуг питания работников ООО «ЮАТ-5» по низким расценкам, не могут быть приняты как не влияющие на налоговые обязательства заявителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу № А75-7749/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер